相對係咪絕對架？

原帖由 053h4 於 2007-4-1 23:37 發表


認同, 即使是數學
都是基於一些前題下才能成立

一些被一般認為對絕的東西
只能在某種特定環境, 如社會觀念下才能成立

咁樣講啦, 數學既"絕對", 物理上的"絕對"和愛恩斯坦的"絕對"有著幾大的分別...

數學上的"絕對" (Absolute)係base on 最原始的Mathematical assumption,
即0<1<2<3<4<5<6<7<8<9

但如果呢個assumption冇左既話, 所有數學上既野都唔會成立, 所以另一角度看,
數學既"絕對, 其實都只係"相對"..

愛恩斯坦的相對論, 當中幾個thought experiment 都提及到, 即使是一件物件的長度,
都係"相對"的..那個concept唔算太難明, 不過都得花點功夫....
如果樓主有興趣, 小弟可以俾多d資料你參考...

p.s 其實之前霍金係香港的lecture都講左少少有關呢方面既野, 樓主可以去找相關資料看看的...

[ 本帖最後由 hkbw 於 2007-4-2 10:12 編輯 ]

原帖由 hkbw 於 2007-4-2 10:10 發表


咁樣講啦, 數學既"絕對", 物理上的"絕對"和愛恩斯坦的"絕對"有著幾大的分別...

你咁講我又諗起數學有樣野叫「絕對值」,
裏面既「絕對」又係唔係以上咁多位既解釋?

哦~就好像在預科的經濟學中,功用極大化(utility maxization)應該符合絕對的意思,即係人人做每件事都尋求最高利益

原帖由 ATR83 於 2007-4-2 20:58 發表
哦~就好像在預科的經濟學中,功用極大化(utility maxization)應該符合絕對的意思,即係人人做每件事都尋求最高利益

只是在某一程度上符合...

utility max. 係assume everyone is rational, and that all people want money and happiness.
所以, 如果冇呢個assumption, utility max都係唔成立的...

另外博奕理論(Game Theory)都有同樣0既場面
不過,為0左等大家容易明白...所以來一個經典0既例子:犯人甲、犯人乙的故事

聞說有一次,警察朋友捉到犯人甲、乙佢地同一單案有關
(用不著理會係殺人定放火...反正都係所謂'死硬(判死刑)'0既罪名啦)
犯人甲、乙佢地一開始被警察朋友分開盤問0既時候
個警司朋友分別同兩位講:'如果你肯同我地合作,指正你同黨有做過0既話,
我地即刻轉你做污點證人,順便要求法官大人特赦你0既死罪...'

結果係點?講講三個可能性先...
(1)甲乙兩位仍然死口不講,六個月之後,證據不足,當庭釋放
(2)甲或乙其中一人判處死刑,另一個做0左污點證人,監禁數年之後假釋
(3)甲乙兩位互相指控對方...結果兩位就晌行刑台之上...

回一回上文正題
如果真係人人都為大眾設想之時,情況以上述兩個死罪罪犯處景之中
第一個場面:大家明知警方一拉0左個犯之後0既六個月唔上堂,就可以永遠打甩死罪
咁就當然係大家一齊同生共死啦...

不過,以上故仔上面0既警司先生分別講:
'上庭之時如果你肯釘死你同伴,就唔需要死...'等等0既話
真係俾自私0既犯人甲、乙聽入腦0既話...
甲乙兩位因為想執番條命,而互相出賣同伴...
結果,兩位犯人被判有罪,判處死刑...
正好就係反映各位行為方面理性不足之下,互相攻訐而致死傷慘重之局...

(出0左名0既<囚徙理論>,就如上文故仔一樣...)

各位,恐怕要了解群眾行為,非要一大堆社會學訓練,
甚至參考<攻殼機動隊Stand Alone Complex>0既虛構場面
(特別係2nd GIG難民對抗政府軍隊0既場面...肯定係以上理論0既翻版)
互相參照,再另加深度思考不可...
[如有賣自己廣告之嫌,請版助代小弟刪除此段...不勝感激]

[ 本帖最後由 LNChickenRice 於 2007-4-2 22:27 編輯 ]

原帖由 LNChickenRice 於 2007-4-2 22:19 發表
另外博奕理論(Game Theory)都有同樣0既場面
不過,為0左等大家容易明白...所以來一個經典0既例子:犯人甲、犯人乙的故事

聞說有一次,警察朋友捉到犯人甲、乙佢地同一單案有關
(用不著理會係殺人定放火...反正都係所謂'死硬(判死刑)'0既罪名啦)
犯人甲、乙佢地一開始被警察朋友分開盤問0既時候
個警司朋友分別同兩位講:'如果你肯同我地合作,指正你同黨有做過0既話,
我地即刻轉你做污點證人,順便要求法官大人特赦你0既死罪...'

結果係點?講講三個可能性先...
(1)甲乙兩位仍然死口不講,六個月之後,證據不足,當庭釋放
(2)甲或乙其中一人判處死刑,另一個做0左污點證人,監禁數年之後假釋
(3)甲乙兩位互相指控對方...結果兩位就晌行刑台之上...

回一回上文正題
如果真係人人都為大眾設想之時,情況以上述兩個死罪罪犯處景之中
第一個場面:大家明知警方一拉0左個犯之後0既六個月唔上堂,就可以永遠打甩死罪
咁就當然係大家一齊同生共死啦...

不過,以上故仔上面0既警司先生分別講:
'上庭之時如果你肯釘死你同伴,就唔需要死...'等等0既話
真係俾自私0既犯人甲、乙聽入腦0既話...
甲乙兩位因為想執番條命,而互相出賣同伴...
結果,兩位犯人被判有罪,判處死刑...
正好就係反映各位行為方面理性不足之下,互相攻訐而致死傷慘重之局...

(出0左名0既<囚徙理論>,就如上文故仔一樣...)

各位,恐怕要了解群眾行為,非要一大堆社會學訓練,
甚至參考<攻殼機動隊Stand Alone Complex>0既虛構場面
(特別係2nd GIG難民對抗政府軍隊0既場面...肯定係以上理論0既翻版)
互相參照,再另加深度思考不可...
[如有賣自己廣告之嫌,請版助代小弟刪除此段...不勝感激]

閣下對Game theory多少有點誤解...
Game theory並非如閣下所說的一樣...
個outcome應該係咁...
                                 
                       not confess   confess
     not confess        5,5            0,10
     confess             10,0            1,1

NB. the larger the number, the better off that person would be. First number represent what A would get.

If both did not confess, they would split the cost equally. However, if one of them confess, there is a risk
that the person who confess would testifile against another one as an exchange for being set free. Another
perosn would get nothing and need to pay the full cost (10).

As a result, if there is no agreement set between them, i.e. they don't know what decision another has made,
they would always confess so that they would pay less cost. The stable equilibrium would be at (1,1), where
both of them only need to pay the reduced cost.

這個, 和閣下所講兩者confess之後互插以致一齊死的結果有極大分別.

[ 本帖最後由 hkbw 於 2007-4-3 00:06 編輯 ]