AtrHenu 發表於 2020-1-18 11:14
其實NA20衰邊到行唔大飛人68系?(黃埔花園總站定永安廣場個站,但該兩站有線用得12800啵?!)
...
又係果句，點解一定係諗佐邊個位衰先，
而唔係城巴未入紙、入佐紙但處理中、
批佐而未派/唔派？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
有時資料來源就唔方便講得咁白,你亦可以選擇唔信
只可以同你講,每次12.8米試路,運輸處派出黎跟車睇果個官都唔同,跟E22A車睇果個話調景嶺站坑位忟唔批,但跟A29P車睇果個話冇問題
而E22個問題,第一次講藍田北條坑唔得,仲有講埋邊條坑得叫城巴同九巴申請調坑,但九巴唔肯,所以先拖左咁耐
|
|
|
低級趣味扮高級:369
|
|
|
|
|
|
純粹未申請,應該都係關客量問題事
正如當年N11都係因為客量問題冇一早就申請,去到後期配合營運需要先申請
|
|
|
低級趣味扮高級:369
|
|
|
|
|
|
A37/NA37,A38,E(A)41P,E32,E32A,N42,NA40,NA41/A42,NA30係不能派長陣大快活/扶梯行走,其餘路線係問題?!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
講起170，我之前搭佢(城巴82XX)落華富，喺華富道見到城巴6469喺南總站一帶嘅華富道對面前試車，兩面的車都順利通過
我終於見到華富道真行12800啦，唔使再透過不明來歷人士報料話E6X行過就行得12800 |
|
|
|
|
|
|
|
|
AtrHenu 發表於 2020-1-19 07:19
A37/NA37,A38,E(A)41P,E32,E32A,N42,NA40,NA41/A42,NA30係不能派長陣大快活/扶梯行走,其餘路線係問題?!:l ...
E32派過幾次15xx/25xx，唔知批左未
A38批左好耐 |
|
|
|
|
|
|
|
|
AP149 發表於 2020-1-18 20:03
有時資料來源就唔方便講得咁白,你亦可以選擇唔信
只可以同你講,每次12.8米試路,運輸處派出黎跟車睇果個 ...
呃…啱啱先話運輸署官僚。其實你知唔知乜野係官僚？
咁設想你係第二次睇試路嘅官，
你會唔會對第一次因乜肥佬不聞不問？
第一次肥嘅位，而第二次無改善，
一個官僚嘅官又點解肯花時間去重睇，
仲會肯孭隻鑊去批？
咁咪返返去我之前嘅“收賄、俾人炸型等嘅質疑？
巴士運作有幾秘嘅秘聞，幾堅嘅猛料都好，
講到尾咪係運輸署官員、巴士公司員工嘅工作日常？
如果連基本嘅邏輯都講唔通，咁D料可以有幾堅呀？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 AP149 於 2020-1-20 07:02 編輯
同你講唔批12.8米個問題出係邊,你又話未必係咁/可能係冇申請等等嘅一堆質疑
同埋你岩呀有時D來源的確係唔係D咩公開秘密呀,但係咪代表所有來源都適合一五一十貼上黎?正如有能力睇內部文件嘅人都只會將重點轉做文字貼上黎,唔會成份文件影相貼上黎啦
不過當然你可以繼續質疑,信定唔信個權就係你度,你鍾意嘅甚至去ICAC話懷疑2年幾前跟A29P個官收賄導致城巴順利通過試車嘅
|
|
|
低級趣味扮高級:369
|
|
|
|
|
|
AP149 發表於 2020-1-19 23:09
同你講唔批12.8米個問題出係邊,你又話未必係咁/可能係冇申請等等嘅一堆質疑
同埋你岩呀有時D來源的確係唔 ...
請留意我對你及其他人嘅質疑係完全唔同性質。
質疑點解唔係其他可能，係問緊點解用單一思考方式，並沒直接質疑其理據。
而對你嘅質疑，係就你所陳述嘅過程，直接質疑件事嘅真確性，並提出論據。
我從沒有因為沒消息來源、正式文件佐證而質疑喎？
你答我消息點黎有乜用？
乜權威人士就係論據？
權威人士講嘅就必然正確，唔駛合乎理據？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
