請泛民主派提升一下自己吧

根據經濟日報（2006年6月6日），民主黨的單仲楷議員問及，
港交所是否”防吞機制”，以避免其他人能成功收購港交所．
單議員提到：”11個人，每人持4.9%股權，都不用經你（財政司司長）
批准，但已超過50%”（按：根據港交所組織章程第55條，在
證券及期貨條例規管下，任何人不得持有港交所5%或以上股權，
根據上述條例，若有人要持有港交所5%或以上股權，須得證監會在
諮詢財政司司長後給予的書面核准）．

表面上看，單議員的擔心是有理由的，然而，根據港交所組織章程第55條，
”任何人”的意思，是包括關連人士在內．所以，若這11個人是關連人士，
本身已經犯法（證券及期貨條例第61條）．

有反對派是必要，這我同意．但請反對派提升一下議政能力．
若說這是單一事件，那麼民主黨及公民黨被迫公開黨員名單一事，
予公眾的形象，就是知法犯法．

公司條例第95條已列明，每間公司均須備存一本成員登記冊．
這項規定不是新事物，至少，自1984年公司(修訂)條例始，
這條文已存在，遠比港同盟，民主黨的成立日期為早吧．
民主黨本身有很多律師黨員，難道他們不知道？

現在民主黨根據第99條閉封成員登記冊，究竟所謂何事？
就算用上第99條第(2)款，也只是60天，是否名冊內有什麼見不得光之事？
30天後民主黨公開的名冊，無論如何也會令公眾懷疑是否已公開所有會員資料．

既入得政黨，怕什麼公開身份呢？

香港政制有先天缺陷的地方，這我同意．但泛民主派總不能以此作藉口，
不提升自己的議政能力．民主黨在財經方面開始有進步，但未足夠．
若不能提升議政能力，就算有普選，就算政治權力有下放，
泛民主派也根本不能把握得住，遑論執政！

原帖由 Chairman 於 2006-6-7 15:16 發表
現在民主黨根據第99條閉封成員登記冊，究竟所謂何事？
就算用上第99條第(2)款，也只是60天，是否名冊內有什麼見不得光之事？
30天後民主黨公開的名冊，無論如何也會令公眾懷疑是否已公開所有會員資料．

既入得政黨，怕什麼公開身份呢？
...

簡單言之﹐民主黨現時只是利用司法程序再對該法例進行研究﹐
不是不公開名單。

在現有程序下﹐根本難以再作拖延。

原帖由 Chairman 於 2006-6-7 15:16 發表
公司條例第95條已列明，每間公司均須備存一本成員登記冊．
這項規定不是新事物，至少，自1984年公司(修訂)條例始，
這條文已存在，遠比港同盟，民主黨的成立日期為早吧．
民主黨本身有很多律師黨員，難道他們不知道？

現在民主黨根據第99條閉封成員登記冊，究竟所謂何事？
就算用上第99條第(2)款，也只是60天，是否名冊內有什麼見不得光之事？
30天後民主黨公開的名冊，無論如何也會令公眾懷疑是否已公開所有會員資料．

民主黨已提出司法覆核
根本不存在不依法辦事

原帖由 chai 於 2006-6-7 17:27 發表


簡單言之﹐民主黨現時只是利用司法程序再對該法例進行研究﹐
不是不公開名單。

在現有程序下﹐根本難以再作拖延。

這個條例已存在最少20年，那時有民主黨沒有？
為何在該條例生效後才有的民主黨到現在才作複核？
成立時沒有考慮過風險嗎？

無記錯人權法已於1991年通過，
為何那時的立法局沒有一併複核公司法？
李柱銘，涂謹申等律師已是議員，難道他們沒有發現有什麼問題嗎？

香港有其他以保證成立的有限公司，年年照交申報表，列出會員名單，
為何這些公司又做得到？

仲有，要公開的資料，只是姓名及地址罷了．
又沒有身份證號碼等敏感資料．不知民主黨怕什麼呢？

原帖由 Cantona 於 2006-6-7 17:49 發表

民主黨已提出司法覆核
根本不存在不依法辦事

這十年來，民主黨有公開名單嗎？
所謂司法複核，一日法官未判無效，一日法律條文仍然有效．
難道不是不依法辦事？

原帖由 Chairman 於 2006-6-7 18:06 發表
這十年來，民主黨有公開名單嗎？

香港各大政黨都是近一個月才開始公開名單，
為何閣下只批評民主黨而不批評民建聯？

如果閣下選擇性地批評民主黨是因為他不公開
名單，那麼樓上已有人解釋這是因為他們已採取
司法覆核。

如果你質疑民主黨為甚麼要司法覆核，那麼我
就會問你為甚麼要質疑別人司法覆核的權利。

原帖由 da54 於 2006-6-7 18:26 發表

香港各大政黨都是近一個月才開始公開名單，
為何閣下只批評民主黨而不批評民建聯？

如果閣下選擇性地批評民主黨是因為他不公開
名單，那麼樓上已有人解釋這是因為他們已採取
司法覆核。

如果你質疑民主黨為甚麼要司法覆核，那麼我
就會問你為甚麼要質疑別人司法覆核的權利。

那麼，依你之言，是否以後涉及政黨的事，一定要所有黨都有講及，
缺一不可？

點解我一定要批評民建聯先？這篇文章的主題是什麼？
這個論據所涉及的是主題，還是作為副證？

我現在也質疑你質疑我的論據是否充份．

原帖由 053h4 於 2006-6-7 19:33 發表

講真, 根據証監董事會的投票結果
應該超過一半股權已落入外資手中...

問題在那些外資，是獨立個體，還是關連者．

原帖由 053h4 於 2006-6-7 19:33 發表
基本上, 唔知我有無理解錯
當不斷改選股事下, 董事會有六名外資半景的董事
而2/3同意下股東好像也改組織章程
如果搞合併(不是收購), 政府看來也阻不了

無記錯，港交所有十三名董事，政府委任的佔七位．
要改組織章程，先要過政府委任的董事那一關．
若這關過不了，股東也無權去改．

原帖由 053h4 於 2006-6-7 19:33 發表
另外, 個人完全不明白
公司法的問題, 的確不是今時今日才有....
個人同意 chairmen的見理, 為什麼不盡早覆核?
而且, 以前有無人同佢地要 register?

或者有公司無依法辦事吧．．．不過這公司可是有很多律師明星的，
實在令人不明所以．

原帖由 Chairman 於 2006-6-7 20:26 發表


那麼，依你之言，是否以後涉及政黨的事，一定要所有黨都有講及，
缺一不可？

點解我一定要批評民建聯先？這篇文章的主題是什麼？
這個論據所涉及的是主題，還是作為副證？

我現在也質疑你質疑我的論據 ...

香港各大政黨在數月前也沒有公開黨員公單的，可是你卻只批評民主黨

當然你可以不批評民建聯而選擇性地針對民主黨，可是你的批評有欠客觀
給予人的感覺是... 對黨不對人

你有權繼續針對民主黨，不過未必得多數人認同你而已