屯門區議會就2018-2019年巴士路線計劃建議

想不到荃灣區伍議員托屯門區葉議員說一些深井青龍頭的交通問題，之後交委會主席說伍議員有伍議員的看法，但經深井青龍頭要20分鐘，所以應該為屯門居民福祉，盡量不停深井青龍頭。

說真，其實不妨做一些統計，看看同一行政區的選區矛盾與區議會與區議會之間的矛盾，這樣做路線計劃才好一點。

LN9267 發表於 2018-3-2 11:33
想不到荃灣區伍議員托屯門區葉議員說一些深井青龍頭的交通問題，之後交委會主席說伍議員有伍議員的看法，但 ...

分區的矛盾和角力一直都存在，牽涉到資源的利用和分配 ，不過現在仲有惡化的趨勢。

元朗廠出車行63x/68A，洪水橋越來越多人坐滿曬。但因為這兩條線主力服務屯門， 其中轉車站的設計更是屯門往返旺角特快和青衣獨市。所以就算現在63x/68A幾爆，轉車站人龍幾長，元朗廠不會太積極上安排加班， 就算有車有人剩也用來行B1/968拖卡。

arfung 發表於 2018-3-2 14:31
分區的矛盾和角力一直都存在，牽涉到資源的利用和分配 ，不過現在仲有惡化的趨勢。

元朗廠出車行63x/68A ...

63X/68A非繁客量又真係一般啲, 而家都夠做有突, 兩繁同晚繁打後要加密就真既
好似版友咁講B1/968, 甚至68X/268X呢啲全日都多客既, 梗係重視啲

洪水橋呢個位暫時又未多客到夠做一兩條線上元公直落屯公/欖隧, 又唔覺有議員積極發聲, HEA住做都好正常

fly831 發表於 2018-3-2 23:33
63X/68A非繁客量又真係一般啲, 而家都夠做有突, 兩繁同晚繁打後要加密就真既
好似版友咁講B1/968, 甚至68 ...

同意。

洪水橋的優點(或許也是壞點)就是經屯公或欖隧，兩邊時間相若出市區。
結果就兩頭不到岸。

經屯公，用63x/68A，如師兄所說，繁時和晚上不夠載。
經欖隧，回程還好些，免費轉番68X/268X兩飛叫密，但出就得貴車，補錢或仲會有機會蝕水。(除非等68A朗庭園/元廣轉)

不過洪水橋兩邊都能揀，已經比藍地那邊好一些。
藍地屬屯門區，但屯廠不會比資源落黎，要靠元廠線63X/68A救。
青山公路該區沿途一向都是「沉默的一區」，好難期望會有人代為積極發聲了。

如果有議員好似青龍頭那位積極發聲，都係好事。
不過用屯門資源(52X或其他)去幫荃灣區，又係難搞…姑且看看如何。

屯廠有額外車就加263，元廠有額外車就加B1/968，都是公開的秘密，都不是第一天知道了。

不過洪水橋出市區，繁忙時間行欖隧時間上的確穩陣D
63X/68A/960P呢D行完藍地就出屯公三站都仲好D
258P/960X一條兜富泰，一條兜良田，
基本上洪水橋班人去東九會考慮用68A/68X/268X落元朗轉268C/P，
至於港島東返早個班就焗坐960X，始終968X遲開頭車

其實既然朗屏個邊多新樓入伙，
如果繁時重開263M將洪水橋同朗屏Group埋一齊開線出市區其實制得過
洪水橋出欖隧可以唔使靠貴價68X/268X轉車，回程又唔使忍受68X/268X無定向班次
到時68A大可繁時縮去洪水橋專心做鍾屋村至藍地出市區及屯公三站去青衣

不過而家有左月票，洪水橋去市區(尤其去東九同埋港島)轉車既選擇係靈活左
九巴更加未必有誘因開線serve洪水橋班客

62X其實有沒有全日行走的機會？

tony223 發表於 2018-3-3 12:27
不過洪水橋出市區，繁忙時間行欖隧時間上的確穩陣D
63X/68A/960P呢D行完藍地就出屯公三站都仲好D
258P/960X ...

聽說洪水橋人常用出市區路線衹有68x/268x>68A>63x。 好似有師兄住洪福，可以等他解說一下。

無論行那邊出，都存在一些問題例如轉乘收費和班次疏落。晨早特別班就有繞路的問題，960X還好一點，尤以258P最嚴重。

我同意你所說，公司「無誘因」去大改，甚至開線。

當年咁難得將63M,68A,263M 三變二，再二變一，63X縮線大減班。68x也是費事在元朗市繞圈而由元朗東改泊洪水橋「順道」服務埋。 現在應該不會大搞。

相關會議記錄: http://www.districtcouncils.gov.hk/tm/doc/2016_2019/tc/committee_meetings_minutes/ttc/ttc_1st_sp_minutes_20180209.pdf

m_rd08 發表於 2018-3-22 00:28
相關會議記錄: http://www.districtcouncils.gov.hk/tm/doc/2016_2019/tc/committee_meetings_minutes/ttc/ ...

見到有人要求252X全日。