而家睇落係班高層絕認同呢個所謂拉高 loading 嘅做法，
如果唔係洗乜鬼加位？直接趕走班低客價就了事。
反之 HX 而家個 image 比 CX 好個原因就係買 HX 機票嘅人其實係冇咩奇望，
你 HX 正正常常比到返些少野堆客仔，其實就已經值回票價。 |
評分
-
查看全部評分
|
|
LJ7006 = MF5119 = AVD1
|
|
|
|
|
|
AVD1 發表於 2018-4-22 13:36
而家睇落係班高層絕認同呢個所謂拉高 loading 嘅做法，
如果唔係洗乜鬼加位？直接趕走班低客價就了事。
咁你由買HX果下已經覺得佢係一間包全套服務嘅廉航，咁佢安全送左你去目的地當然已經合格啦
如果用返同一標準搭CX，都唔會覺得CX差，只係咁嘅期望就收唔到CX膠層期望散客個價 |
|
|
|
|
|
|
|
|
講真,YVR條線HX只係時間唔好
(香港中午出發,去到係上午9點/10點)
國泰勝在有兩至三班
AC就好在香港起飛時間1950,岩小弟呢種返機場既人可以攞少日假
如果HX改到夜晚出發，CX真係無咩優勢
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
HX長途啲loading都唔錯，不過有無錢賺就唔知啦 |
|
|
|
|
|
|
|
|
如果loading好又賺到錢，佢D長途線一早daily service喇。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
AVD1 發表於 2018-4-22 10:54
到而家 CX 轉用 3-4-3 仲可以口口聲聲話乘客係可以接受 ……
雖然我都好明白大把人講一套做一套，到最後 ...
當全世界八成航空公司都轉緊或者轉咗去343而且啲人都仲繼續搭嘅時候，又好難話乘客唔接受，雖然全世界嘅乘客都係咁講 |
|
|
|
|
|
|
|
|
研究應否塞3-4-3前
首先要了解B777點解當初會有3-4-3呢個plan
其實某程度上都關CX事
因爲CX係研發階段已經提出希望777可以塞到同747一樣的乘客
而個solution最後就係3-4-3...
至於點解CX當初會用3-3-3呢個不評論
而家改用3-4-3某程度上只不過係跟隨當初要求
而且你要記得以前CX係L-1011時
係用L-1011 5.74米寬度整3-4-3座位
遠遠比而家777 5.86米寬度整3-4-3 config痛苦
但CX當時形象不是很好嗎？
可見用3-4-3與否對航空公司形象影響微不足道
現時不少被熱烈吹捧的航空公司中
BR, NH, EK一早改用3-4-3
不過照舊有好多人讚不絕口
反而CX一轉就鬧到死...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
neosan 發表於 2018-4-23 13:37
只要SQ一日唔轉343，D人只會繼續插CX
又唔見d人鬧SQ係SIN個商務Lounge...
明明個lounge甚至比HX個遨堂差...
更加唔好同CX比
既然講到SQ咁仁慈
又唔見787好似日航咁排2-4-2...
3-3-3嘅787根本同3-4-3嘅777差不多... |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Aeon802 於 2018-4-23 15:30 編輯
SQ長途商務艙連續3個設計，好睇唔好訓，打斜訓，乘客未必鐘意，上兩代設計，更要FA幫手先可變床不過CX、SQ作為 international global airlines ，怎會著重一小個客戶群的批評
CX上兩年淡季長途經濟位 yield 跌得咁勁，轉3-4-3無可厚非，淡季連飛美國都抵過日本 。小弟近日打算2-3個月內飛東京，港航都企得好硬成2700，CX就一直都硬過3000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
