若果照依家個plan去做當然唔係有效率啦
只係睇下290X未正式出台
可唔可以同290, 290A重組埋啫
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我覺得視乎邊條線
機場線我覺得康翠兜落山，坑口入隧道係可以接受
沙田線/過海線本身唔多夠客，兜寶林/將南，對康翠而言，亦唔算太差
但其他市區線就最好唔好
特別係大家成日FF既山上將尖
過山走，就算市區再經多一區，都會好過跟690屈返落寶林
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我比較里數係講緊兜隧道再屈上山，同行山路直入既行法，
即係 98P 行法同隧道先入到坑口再屈上康盛，前者里數短但服務人口更多。
如果係講隧道經寶林返坑口，
同經寶琳路入坑口，里數一定係山路長，但一來長唔多，二來沿路就要做少近十萬客。
講真雖然話寶林係頭站，但坑口過黎既車寶林做頭站優勢都唔明顯，
對寶林景林新都城甚至係半個坑口黎講，690、798A o個種行法先係最吸引，但問題係咁行巴士公司一定寧願行寶琳路。
|
|
|
如要討論，請先自貼差餉單一次
|
|
|
|
|
|
290X十架車，肯定有其他更加好既利用方法
呢層我同意
但既然九巴已經篤定抽10架車開荃葵線
就應該搵方法俾將南入隧道
現有既方案，唯一功能，只係俾安達安泰搭車行少兩步路
根本直接掟290上安秀道，同時飛走白虹樓/彩虹站/筆架山花園/豐力樓，一樣做到個效果
所以我先話應該用290做安秀道，290X將南直出
又想問你，如果俾10架車你擺落290系，你會點拆？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
將軍澳班區議員確實係好山頭
我同意
你話796CX應該飛彩明街、796C出九龍應該直行寶邑路
我都認同
但上面kay話我堆建議好山頭主義，我就真係不能理解
明明我建議既798拆線方案、98C拆線方案、290拆線方案、98P全日方案、95A方案、機場A線重組方案
唔單止康翠無受害，甚至係其中一個得益者
偏偏樓上係都要將我描述成坑口大帝，我覺得唔係好公道
|
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
castanopsis 發表於 2018-4-27 00:17
我覺得視乎邊條線
機場線我覺得康翠兜落山，坑口入隧道係可以接受
康翠一直都係落寶林轉98D，或者出觀塘轉215X，如果將尖跟返690走其實冇乜所謂，只不過如果係爬山就可以比九巴重施故技用西貢價食秀茂坪咁解 |
|
|
|
|
|
|
|
|
3ASV174 發表於 2018-4-27 00:23
我比較里數係講緊兜隧道再屈上山，同行山路直入既行法，
即係 98P 行法同隧道先入到坑口再屈上康盛，前者 ...
等陣先...保山路都唔係咁保...
你話山下隧道線會做少寶達秀暉十萬人，但係有冇諗過爬山入將軍澳淨係坑口已經趕走十六萬人
仲未計科大、郊區轉車客，甚至部分寶林(尤其欣明景林)嘅人，分分鐘趕走成二十萬人...足足係秀茂坪一個double |
|
|
|
|
|
|
|
|
反正本來坑口一直就係巴士直出都唔多領情既地方，
坑口直出 98D 客量都一直跌到要拉入康城填返滿架車，坑口直出觀塘亦唔係未試過，298B 都係因為無客而取消，) }1 s, m1 k6 d( P r' E' Q. `8 u( E0 h
事實上唔好話坑口，就算係尚德，無事無幹直出既 296D 七年都可以自己唔見左一半客，) q; r0 g9 \; ]9 J1 ~
斷估唔會係去左搭 796X 卦，但 796P 一日先得 500 幾客，296D 自己都可以一日唔見 3000 喎，直出係藥方黎咩？
[q) ?' q m% S1 w9 ?) f; Z5 L
98R上山我唔介意
但你下面一大段文字，真係錯到好離譜
1.
98D特車9班入面，得0750一班入康城
而班車係咁多班車入面，相對少客既一班
原因係佢同前面0800班坑口特只係隔4-5分鐘，搞到只係滿窗口位出公路
唔知你點樣得出 “拉入康城填滿架車” 既結論
2.
你話296D自己唔見3000個客，係無中生有
版友唔信我講嘢可以參考呢份文件
咁多年來796X/P咁多動作，296D客量只係跌咗475個客
而2015至2017基本上無再跌，保持喺4100-4150上下
|
|
|
|
|
|
|
|
|
咁坑口又無咁多人
正確人口數字：
坑口——7.6萬
寶林——8.6萬
康翠——2.5萬
上秀寶達——6萬
安達——2.3萬
|
|
|
|
|
|
|
|
|
先唔好講坑寶無咁多人，
但山上係無論搭直車定搭鐵都一定先搭一程駁腳，幾多人口就有幾多客，但坑寶本身無七成都有六成人口，根本無論如何都唔會搭巴士。
|
|
|
如要討論，請先自貼差餉單一次
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
