長遠計...可能得用AMN或柴小2500嘅下層佈局，才能消除嘔心...

終於諗到，千禧年代德國 Man 車廠機械設計與下層座位 layout 嘅優點。

叫停“飛象過河”嘅公仔紙似乎白費了，徹底地被無視了。

PS 咁嘔心嘅圖居然有download...可能拿去FB做批鬥/做教材 （歡迎轉載～），或者工程人員下次研發新車型時拿來做 justifications?!

但係有冇冧過如果下層全部2+2向前，假如頂閘，車尾5個位坐窗口兩位點落車？

輪拱位用縱列式設計
有無可能再現?  雖然
未必適用於所有車型,
但感覺上會令乘客在繁忙
時間願意企入走廊盡頭……

AMN原因係只有前部SLF設計，後面沿用以前高地台底，所謂的山頂尾設計，之後的B7RLE之類在九巴時咩風評我都唔想講....

你試下今日買山頂尾，你覺得會咩風評

JR6414@26m 發表於 2018-5-5 11:39
但係有冇冧過如果下層全部2+2向前，假如頂閘，車尾5個位坐窗口兩位點落車？ ...

樓上尾位都係咁囋出黎

反而如果把落車門向後移同下層左的低地台坐位對調，樓梯同尾閘的空間大咗而容納多啲唔肯行入車中間嘅人又可唔可以？

ASV 個兩排打側都得嘅 XDD

好似城巴咁, 以前基本上所有自家市區新車, 都用車尾全部兩排打側

之前都講過新車用側位唔可行，而家幾間大廠嘅新款三軸雙層都係用ZF AV132/AV133中軸驅動，兩邊輪拱之間嘅空位闊度（740mm）唔足以容納側位嘅放腳位（230mm x 2）+走廊（300mm），正如新加坡B9TL尾軸做唔到側位。再者如果唔係用窄凳，每個輪拱上面用側位會比用背對背坐少一個。

至於由低地台退化到AMN一類低入口low-entry雙層巴嘅話，下層車尾空間感會好差，容易頂頭，更加少人會企入車尾。根本攞coach底盤嚟用係勉強，攞低地台底盤加後山就係嘥料...