castanopsis 發表於 2018-6-8 01:27
家陣個問題係
無論新定九，唔少車返到總站已經係對家時段
結果逼住踢返對面總站，好浪費資源
行少廿分可以解決問題？
而家106筲箕灣起載嘅車唔多，
好多時一嘢踢去西灣河甚至經常去到北角，
我會好質疑踢落筲箕灣係咪真係解決到問題。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 castanopsis 於 2018-6-8 20:33 編輯
無話完全唔會過鐘
但縮到筲箕灣已經可以減少好多無謂私牌
106過鐘，會踢去西灣河甚至北角起載
唔等於106要縮到鰂魚涌先可以減少過鐘
反而係證明縮去筲箕灣有用
點解？
問你一個問題你就明——
一架106
北角>筲箕灣>柴灣>小西灣>私牌落北角 同 北角>筲箕灣>北角 比
邊個快？
好明顯係後者
換言之，只要106縮短至筲箕灣
本身私牌落北角堆車，總站開都唔會過鐘/踩入對家時段
而本身過鐘過到踢去北角都已經係對家時段，要直接踢去對面總站既車
變咗可以私落北角載客過海
與此同時
無論新定九
都唔需要再擔心自己時段黃大仙頭幾班車接唔到港島頭幾班車
搞到要私過對面海開頭車既問題
成條線營運效率會高咗好多
甚至可以喺縮短以外，再減一堆車出來做其他嘢
|
|
|
|
|
|
|
|
|
castanopsis 發表於 2018-6-8 20:29
無話完全唔會過鐘
但縮到筲箕灣已經可以減少好多無謂私牌
坦白講，唔好咁開心以為減到車。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
其實就算縮落筲箕灣,話就話可以慳到廿分一個單(即係40分一轉)
但106呢D線, 一塞可以塞成兩三個鐘都未返到去總站, (而呢D case唔係罕見)
咁我會覺得,
縮線唔係唔得不過唔係縮落筲箕灣囉...
以106個情況,
真係要縮到去鰂魚涌先有效提升營運效率...
但縮到咁遠會唔會得到區議會支持, 大家明的...
除非106縮短(例: 九龍城碼頭<>鰂魚涌)並同時叫106P全日,
咁反而好過只係叫106縮落筲箕灣...
但以而家106車數似乎唔係好夠...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果106/116<>118 work既話
而家已經可以縮得條106
說到底兩段其實都難斬
|
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
理想上，106要縮到去QB至九碼先叫有效率。
但現實係成大堆$2廢老客 + 其他流水線越做越頹的時候，106所承擔的流水任務，已經多到難以改線。
加上巴士公司寧願隧巴過鐘私牌，都要整頹堆流水線，咁更加無誘因去改線。 |
|
|
古生死左，大家終於可以支持返青衣有合理既巴士服務啦。
|
|
|
|
|
|
neoplan720p 發表於 2018-6-10 01:25
理想上，106要縮到去QB至九碼先叫有效率。
但現實係成大堆$2廢老客 + 其他流水線越做越頹的時候，106所承 ...
106咁縮法邊過到黃大仙一關。
$2票對巴士公司更好，長者樂意唔揀車咁搭貴價車，巴士公司有政府補貼差價，變相賺得更多。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
無甜頭之下，叫柴小放手106，佢地反對係正常
但如果加條606X落去，已經唔同講法
尤其606X如果行觀塘道去九碼，真係做到一班搭緊106既柴小客
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
