觀光巴被控無牌經營食肆遭罰款

以米芝蓮星級餐廳點心作賣點、聲言是本港第一輛集旅遊與美食的雙層觀光巴士「水晶巴士」，
去年遭食環署派員放蛇後，被票控無牌經營食肆。

案件經審訊後，裁判官今指，雖然觀光巴士公司辯稱食物是外賣回來「送」給客人的，
但基於公司曾運送及儲存食物，確屬經營食物業，加上公司承認當時未領牌，
故裁定罪成，乃念公司熱心公益，輕判罰款1,000元。

公司主席庭外批評政府「口口聲聲話支持創新，但好多嘢都配合唔到」，他感到「有啲失望」。
被告水晶巴士控股有限公司沒有聘請律師，由主席洪家恒（Thomas）代表應訊。
洪在庭外表示，現時公司的食物業牌照仍未處理好，會再研究是否繼續經營或暫時停業。
他又指，事前曾向食環署查詢牌照事宜，對方當時回覆稱巴士不是固定地方，不屬署方規管範圍。

行程途中向客人端上點心
案情顯示，食環署職員經預約後，去年10月12日以顧客身份放蛇登車，坐在下層，其餘6名乘客坐上層。
巴士由尖沙嘴駛至旺角洗衣街停泊，職員從街上一輛輕型貨車上搬來鋼盤及塑膠盒，放在巴士上。

巴士其後再啟程前往青嶼幹線觀景台，途中職員由鋼盤及膠盒取出食物，
包括蝦餃、燒賣、春卷、餐包、蘿蔔糕及珍珠雞等，上碟端送給客人。
當巴士停泊於觀景台讓客人下車觀光時，職員收拾餐具及垃圾。

巴士回程途中，放蛇職員致電同事報告。
同事趁巴士駛回尖沙嘴廣東道時登車搜查，發現車上有飲品櫃及餐具櫃，但被指存放食物的矮櫃內已沒有點心。
巴士公司負責人到場協助調查，但無法提供有效的食物業牌照。根據案情，巴士下層每位收費250元，上層每位380元。

誤解法律不構成辯護理由
公司代表早前自辯時稱，公司經營觀光業務，因商業策略才安排餐飲，食物是外賣回來「送」給客人的。
公司否認經營食物業，因乘客既無法選擇吃甚麼，也不會因不享用食物而令收費較便宜。

不過，裁判官引述《食物業規例》釋義指，「食物業」一詞是指有人為任何營業目的，而從事食物處理或以售賣機形式出售食物；
「從事食物處理」則是指為經營食物業而配製、運送、貯存、包裝、展示以供出售，或端送食物等。
雖然被告公司聲稱只經營觀光巴士，但承認曾運送及儲存食物，故裁定其確實有經營食物業。
被告承認沒有相關牌照，解釋是誤解法律，但這不構成辯護理由，故裁定罪成。
洪在庭上求情稱，開業時未有問清楚法律意見，此後會研究領回牌照。
他亦呈上一疊感謝狀，指公司在經營以外亦熱心慈善，
與非牟利機構合辦活動時全部免費，希望輕判。

https://hk.news.appledaily.com/l ... e/20181211/59017926

咁即係以係有人租巴士買野上車分然後收番錢就會犯法？
咁以後係咪標明車上不準飲食？

問過食環，但又話唔係佢管
之後又放蛇，又告得入

食環都好多單係令人無所適從

早餐巴士好彩摺得早

053h4 發表於 2018-12-11 18:09
無記錯，當日係大快活車外派早餐，大快活係有牌

巴士由尖沙嘴駛至旺角洗衣街停泊，職員從街上一輛輕型貨車上搬來鋼盤及塑膠盒，放在巴士上。

姐係呢架水晶巴士以後可以係大快活買外賣攞上車

rusf101001 發表於 2018-12-11 18:13
姐係呢架水晶巴士以後可以係大快活買外賣攞上車

而家都係外賣

如果係車到去合作食肆門口，d 客落車自己攞，就無問題

佢而家做埋plating就有位俾人入，但無service要自己攪掂又無gimme