東區2019-2020RPP Round II

運輸署對之前東區區議會的要求的回應：
118P增加早上6:50開出班次#恭喜建制派偷步爭取成功
NA12試驗延長到杏花邨開出←如果使用率偏低，例如平均每天使用率不到一人的話會還原
88X會加強服務，早上加開一班黃昏加開一班
對小西灣和柴灣來回香港仔巴士服務「持開放態度」，會積極研究←新城：在研究，考慮資源
A12改經中環灣仔繞道
W1轉乘優惠金額加碼←新城：考慮從1元加到1.5元
另外運輸署代表說692X加回程服務是什麼意思？←
區議員回應：
不滿有回應但又不提交文件而且用字空泛
不滿選擇性回應議員關注而沒有遂一回應
不滿繼續忽視柴灣小西灣等區域的訴求，例如樂康區的巴士服務、8P788789的服務等等←788等等提早8:20-25分左右停經富景在研究中預計暑假前能落實，考慮增加8/81對8X/19的巴士轉乘
之前運輸署職員和某區議員到太安街視察，說八點幾增加兩班和安排中門上車應該能解決問題，但是問為什麼沒寫進文件回應←長遠考慮車輛調配和車種
問為什麼新發展區新總站全部停西灣河，為什麼新巴士線不入小西灣柴灣
關注有關寶峰園巴士站的情況
問682 694回程為什麼不經環翠←新城：研究中
問968X為什麼不能經北角接載居民

區議員對RPP正文回應：
要求962C從康翠台巴士總站開出、要求962E、682X行經康翠台、要求行經小西灣，要求962C、962E總站設置在小西灣、要求682X改為從藍灣半島總站開出、要求962C從太古入鯉景灣經亞公岩那邊用新路伸延到小西灣，962E經柴灣斜伸延到小西灣
要求960B沿太古城道經筲箕灣、柴灣斜、康翠台伸延到小西灣，指出沒有柴灣小西灣出發的9字頭巴士並要求增設線因此建議伸延上述路線至柴灣小西灣，要求603A、960B、960X沿柴灣斜經康翠台伸延至小西灣
由於柴灣沒有路線到元朗因此建議968X從鰂魚涌伸延至康翠台巴士總站並伸延至小西灣、要求969C從太古經柴灣斜伸延至康翠台巴士總站以服務柴灣小西灣居民，要求968X經太古、鯉景灣、亞公岩、康翠台伸延至小西灣，要求969C經太古、柴灣斜、康翠台、柴灣伸延至小西灣，要求968X經北角健威花園那方面說968到不了那邊
不滿來往西灣河到54區、新田、荃灣西、火炭的路線不服務柴灣，要求從康翠台巴士總站開出，要求考慮柴灣小西灣的需求，要求屯門54區新線從小西灣開出經康翠台後經杏花邨前往筲箕灣後繼續行程，要求新田路線經柴灣斜伸延至小西灣以協助明華大廈重建項目居民，要求荃灣西站路線從藍灣半島開出，要求火炭路線總站能到小西灣，同意開辦新線但要求延長到小西灣，提問新發展區新路線的客量根據，問如果有資源開新線為什麼不處理780、8號的脫班狀況和8X/19繞經康翠台的建議，問為什麼新線不伸延到北角上公路方便北角市民上班，擔心停太古城中心分站由於巴士站較低可能做成交通阻塞，擔心太安街的交通狀況，考慮屯門區市民的需求要求儘快開線並在開線後了解數據以按數據研究延長，反對隨便建議路線延長至行經杏花邨並要求118P早上北行和下午南行早班車和尾班車時間延長
要求99x伸延到小西灣， 指乘客量不足是因為沒有伸延到柴灣小西灣沒有服務到當區需求，要求99X行經康翠台，要求取消99X後把資源還原到99線以加強地鐵接駁，反對99x取消指出地鐵不經工業區和可憐柴灣區，指99x如果要取消99並不符合實際因為會影響耀東邨筲箕灣西灣河鯉景灣的循環要求新增路線
^以上意見全部備悉

康翠台都幾忙下喎

班友當正康翠台係維港灣乜都塞得入咁

東區區議員他們有沒有想過屯門、元朗區議會怎樣看？

那邊區議員只是想西隧去東區路線經中環灣仔繞道，路線太長屯門、元朗區議會他們未必支持。

9XX全部方向係比大西北人番放工, 又冇要求全日/雙向, 咁對東區居民有咩用?
點解東區D區議員咁鍾意幫外區爭取路線?

你康翠臺要條朝早入區夜晚出區
仲要係去大西北嘅線嚟做咩

元朗區議會學下野啦 要求所有68系列線延長去流浮山 嗰邊仲慘過小西灣 乜線都冇 只係去到元朗市咋  或者有人會話流浮山點同小西灣比 咁好丫 洪水橋囉 (遲啲個發展區真係唔少人嫁)(既然區議員都一直爭緊啲線去洪福)

不如要求埋307p 678等線入埋柴灣啊

強烈要求柴小巴士公司 347 線全日改為康翠密總站

就算過海線延長去柴小都唔會入康翠台啦，班友顛完未