長途過海線960用大水塘, 班客企一個鐘返去

leo_ku 發表於 2019-10-20 18:16
//你幾時做咗巴士公司條蟲？巴士公司有冇屈服或者我有冇偷換概念幾時輪到你出聲？//

你有無偷換概念看你 ...

衝出黎 6+1

盡力出全座位版 = 巴士公司有義務確保所有乘客都有得坐
邏輯真係 error404

//以960 爆成咁的情況來看，無位坐引致巴士倒客這個荒謬可笑的論調可丟進垃圾筒了。//

我一早說明咗 960 掛牌係 90 座
連引用例子都引錯 , 似乎荒謬可笑個個係你

//你弄清楚先，41A 疏固然係問題，但它要做的係令更多人上到部車，而唔係整多4個位比人坐令更多人上唔到呀！//

連 12 米同 12.8 米都分唔清楚就唔好衝出黎啦
雙輪椅 ATENU 又係載 137 人 , 90 座 ATENU 又係載 137 人
雙輪椅 ATENU 點樣令更多人上到車呀 , 天才

就算唔係出雙輪椅 ENU 出部水塘 ENU 都係名義上載多 1 人
唔知有乜用呢可 ?

JC8385 發表於 2019-10-20 19:20
水塘作為緩兵之計係無可奈何
但成為長期對策就正正係倒退

在我角度
水塘車係 AV / 3AV 時代就啱用
而 261 / 276P / 279X 呢類線就算要加大空間擺野 , 雙輪椅車一樣做到同樣效果
反正都要減位就麻煩一齊關照下傷殘需要，而唔係抱殘守缺仲停留 20 年前做法

GU9338 發表於 2019-10-20 23:14
在我角度
水塘車係 AV / 3AV 時代就啱用
而 261 / 276P / 279X 呢類線就算要加大空間擺野 , 雙輪椅車一樣 ...

你提及嘅三條
兩條塞車機會極細
淨底一條都半水貨線嚟嘅梗係無所謂

水塘車本來已經不理想
亂派的話情況只會雪上加霜

GU9338 發表於 2019-10-20 23:14
在我角度
水塘車係 AV / 3AV 時代就啱用
而 261 / 276P / 279X 呢類線就算要加大空間擺野 , 雙輪椅車一樣 ...

你提番AV就更不得不提左邊那個水塘，拆兩張櫈，但那個水塘根本冇可能企到三個成年人...為乜？

pochi 發表於 2019-10-20 23:38
你提番AV就更不得不提左邊那個水塘，拆兩張櫈，但那個水塘根本冇可能企到三個成年人...為乜？ ...

情況同B1 d行李架後拆兩個位又係無謂，不如裝返兩個位，頭碌上面加個V6B款行李架好過

其實 960 出水塘車有乜問題，條線一直以來都要企人返屯門，有時唔明咁執著西北線要全坐位大媽做乜