同意。
其實當年為保'so call' [廢線] 263M，而多次改動63M/68A，前者更被陰乾，不知背後有無hidden agenda。
當年無Apps ETA報站，263M無定向班次加上站位在另一邊馬路，其實協同效應好低。
由始至終青公客也多在南行等車(63M/63X/68A)出市區。
初初263M特快青衣又和264M重覆，改行荃灣又和當年251M重覆，無獨市位，
北行連福來村和荃景圍天橋都只是執68A雞。
南行就如上述青公客大部份都放棄。
其實好地地用番63M/68A組合，以當年來說性價比最高，對公司和乘客都係。
取消前263M開到25-28分一班，仲要經常收車，50分才有一部都經常出現。
印象深刻青衣站長好人，耐唔耐會行出黎問等緊263M既客去邊，話呢條線車特別疏，會勸喻D客過檔其他路線。
去青公沿線，叫他們改搭68A；去大欖/元朗，就改搭251M/264M…都幾特別，可能真係收車得太離譜。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 groom1002 於 2020-5-11 11:13 編輯
263M先天性路線設計失誤,擺站位置/方向同68A/63X相反,甚至沒有駁欖隧轉車的需求,青公居民寧願在南行巴士站等車好過北行,即使單靠洪水橋客不足以支持新263M。反建議269M改經天福路/停洪天路洪福邨先上公路,返天水圍就停洪元路洪福邨,68A恢復來回直行洪水橋站,269A拉去天恩起載
|
|
|
|
|
|
|
|
|
269M咁改法 每程至少行多5分鐘
咪搵天水圍人老襯
|
|
|
TR5774
|
|
|
|
|
|
如果269M加停洪水橋對天水圍人要花多5-10分鐘先去欖隧轉車站轉車實反檯而且洪水橋人係未必上到車囉!!
btw,如果紅巴識做現時應該恢復返263M洪水橋至青衣鐵路站的半全日服務以舒緩返68A擠迫情況!!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
現時68A路線，經荃灣出入青衣，因為主要行青山公路然後駁德士古天橋(回程荃富街)，站少燈少；一般來說係比263M取消前走線(楊屋道，沿途燈位耐易塞車)來得快和穩定。
以前粗略計算過時間：
荃景圍天橋<->青衣站(以日間非繁計算)
68A南行需時10-13分
68A北行需時13-15分
263M平均需時15-20分
(***舊時68A經葵芳需時20-25分)
263M整體走線設計吸引不到客人改乘，當年來說個餅就係得咁大…
有點生不逢時，仲因為佢搞到63M/68A…兩頭不討好。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其實洪水橋及藍地近年人口有增加，對外路線需求係升左。
佢地已習慣了68A走線和使用屯轉，加263M半全日又面對成功分流與否和服務範圍(站位/走線)等問題。
263M太少站又唔夠客，太兜又慢過68A，仲要又有相反行車方向的死位。
要改善68A供不應求，應考慮繁時加車加班，又或加早上洪水橋起載特車(下繁回程特車只到洪福)，以加快回車。
68A日間/非繁15分其實夠載，開足車都勉強可以，當然能加到12分就更理想 (因為63X日間/非繁開30分，係屯轉只屬有緣人班次)
若資源有限，寧願63X由30分加到20分，而68A保持15分一班。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
或者復辦64M,由天耀開出,經天耀路,屏廈路,洪天路洪福邨,元朗公路,欖隧,如心廣場,派4部單層,20-30分一班
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
