車費貴的原因

在呢篇文中:
http://hk.geocities.com/ntoreg/govhead2.htm

帶出車費貴的原因係因為政府發展新市鎮,導致新市鎮與市區距離太遠。

係咪應該停止發展任何新市鎮呢?令新市鎮居民搬回市區令距離拉近呢?

我覺得不太可行,香港寸金尺土,市區要發展,新市鎮居民搬回市區不容易。

政府既然已經發展新市鎮,車費貴的問題唯有做d舒援措施,幫窮困的居民。

[ 本帖最後由 LN9267 於 2006-7-15 22:05 編輯 ]

政府開發新市鎮,距離市中心(CBD)遠咗
車費一定比市區與市區之間嘅路線貴
而且呢D新市鎮路線
通常都只係單一方向多人/頂閘
另一方向就會好少人坐
所以...現時呢個價錢都唔算特別貴

即使你去坐地鐵轉車,車費都係比一程長途巴士貴
所以市民都係冇得揀

原帖由 LN9267 於 2006-7-15 00:53 發表
在呢篇文中:
http://hk.geocities.com/ntoreg/govhead2.htm

帶出車費貴的原因係因為政府發展新市鎮,導致新市鎮與市區距離太遠。

係咪停止發展任何新市鎮呢?令新市鎮居民搬回市區令距離拉近呢?

市區夠位住咁多人的話
又何需發展新市鎮？

原帖由 LN9267 於 2006-7-15 00:53 發表
在呢篇文中:
http://hk.geocities.com/ntoreg/govhead2.htm

帶出車費貴的原因係因為政府發展新市鎮,導致新市鎮與市區距離太遠。

係咪應該停止發展任何新市鎮呢?令新市鎮居民搬回市區令距離拉近呢?

我覺 ...

問題係政府發展新市鎮既時候,
冇顧及就業既問題.

冇遠見的城市規劃導致
部份地區失業率高企,
社會問題叢生,
但睇黎越近年發展既新市鎮,
問題越嚴重....

香港既就業機會太集中係市區,
尤其寫字樓工好集中係灣仔,中環,
而過海車錢又咁貴,
對新界居民係一大負擔.

但係這篇文章忽略了香港的現象，
就是長途巴士的每公里收費較中短途為高!
無論是277X的$13 v.s. 74X的$8.4
還是經大欖的元天路線與屯門的區外線比較，
都反映以上問題。
所以應減低交通費。

至於新市鎮政策是否毫無用處，看沙田便知。
沙田區有不少就業機會，否則將軍澳也不會有村巴去沙田區。

[ 本帖最後由 GM 於 2006-7-15 13:44 編輯 ]

原帖由 GM 於 2006-7-15 13:41 發表
但係這篇文章忽略了香港的現象，
就是長途巴士的每公里收費較中短途為高!
無論是277X的$13 v.s. 74X的$8.4
還是經大欖的元天路線與屯門的區外線比較，
都反映以上問題。
所以應減低交通費。

至於新市鎮政 ...

凡事總有正反兩面,沙田如此成功,而天水圍則徹底失敗

原帖由 ATR83 於 2006-7-15 14:17 發表

凡事總有正反兩面,沙田如此成功,而天水圍則徹底失敗

沙田本身較早發展，又有唔少係私人樓，居民消費能力唔低。
加上沙田本身離市區唔遠，唔少出市區既巴士線收費都只係
五，六蚊，居民當然樂意出市區返工吧。

但天水圍本身已經比較遠，加上有唔少居民都係新移民。
老實講，當初未有天華村後面果堆樓時，天水圍發展得係
幾好既，公屋同私人樓比例算平均。係一發展埋後面果堆
樓果時，竟然全部都係公/居屋。如果當時天北已經有一
堆私人樓，相信情況唔會好似今日咁惡劣。

來回市區二，三十蚊車錢，對於中產階層來講就唔算太貴，
但對於低下階層黎講，可說係一個沉重的負擔，即使西鐵
同大欖隧道巴士有幾快幾方便都好…

論就業機會，其實元朗區內本身都有一定的職位供應，差在
有唔少新移民的學歷水平實在太低，除左打雜洗碗之外都
已經唔知有乜野職位可以俾佢地做。

[ 本帖最後由 chan6723 於 2006-7-15 15:01 編輯 ]

原帖由 ksmbh 於 2006-7-15 08:05 發表


問題係政府發展新市鎮既時候,
冇顧及就業既問題.

冇遠見的城市規劃導致
部份地區失業率高企,
社會問題叢生,
但睇黎越近年發展既新市鎮,
問題越嚴重....

香港既就業機會太集中係市區,
尤其寫字樓工 ...

我反而某程度上同意政府發展新市鎮規劃有問題，
捫心自問，你係營商者，願唔願意開一個辦工總部在屯門呢？
問題係呢個唔係社會主義社會，辦公室地點係可以自由選擇，
身為CBD，係商業集中地，因為公司與公司之間大家可以短距離，
短距離可以減少成本，增加競爭力，吸收更快的市場資訊。
仲有最重要係，提高公司在競爭及合作伙伴中的價值。

沙田荃灣可以得到優良發展，係因為社會發展太蓬勃，
一個蓬勃的社會，市中心地帶才會伸延，荃灣沙田，以致將軍澳，
都係最接近市區，自然係地域上的優勢啦。

原帖由 KC3555 於 2006-7-15 19:54 發表


我反而某程度上同意政府發展新市鎮規劃有問題，
捫心自問，你係營商者，願唔願意開一個辦工總部在屯門呢？
問題係呢個唔係社會主義社會，辦公室地點係可以自由選擇，
身為CBD，係商業集中地，因為公司與公 ...

香港既情況的確係辦公室係邊區相對重要，
英美公司往往江辦公室開在市區外邊，
一則市區少供應，
二則外圍空間廣寬環境好；
鄰近既台灣，
就工住商混集，
尤其商住往往混於一大樓，
因此較易在居所附近尋得工作；
但香港情況係，
寫字樓地區門面異常緊要，
於是長途通勤係大部分新界居民無可奈可的選擇．

但某程度上，
政府規劃失敗仍得為此現象負責，
如果西北區如西鐵站附近有局部既商業發展，
例如酒店，寫字樓，
隨著西部通道通車，
都可以吸引部分貨運公司進駐開設辦公室．
但現時觀乎西北區，
似樣既寫字樓都冇幾座，
得幾個頹爆既工業區，
我都唔敢開辦公室．

再講，
天水圍西鐵站係居民轉車樞紐，
如果好似新城市咁，
天水圍消費力最高個班外區上班族，
放工都可以去消費，
而家商場係銀座，
放工更唔會專登去，
區內服務業職位就更加又少了，
根本無法做到’留區消費’．

如果當年玫瑰園計畫較有遠見，
現時西九龍至奧運站一帶劃作
商業區發展為CBD的伸延，
香港不只能有個比得上台北信義計劃區，
倫敦Dockland的新CBD,
亦因該區有地鐵Tung Chung線，
未來南環線，
改善商業過度集中灣仔中環，
大量新界居民搭貴車負出長時間過海通勤既問題．

可惜中環情意結實在太深，
政府總部亦要留守中環，
不斷重建更加多人返工，
空氣更差交通更糟，
香港市民繼續要比高交通費．

距離市區遠引致車費貴, 理論上會從較平樓價和租金反映和彌補。