點解九巴唔宣布96R, 289R, 275R停駛？

s3n370 發表於 2020-8-4 22:34
明明係有一以自已角度一刀切，
以一己角度壓落其他人度，
仲要意圖用最極端嘅例子去蓋括全部

留意番, 我在29#的個人分享, 完全係建基於25#板友之分享而作出, 純屬對等討論, 該板友其後已經終止和我討論.

而你呢, 32#開始一路講埋啲嘢似是而非, 我係出於禮貌先覆你, 只係原來你發言目的係咁深謀遠慮, 不惜離題, 提出與現實不符之論點, 誇大其詞, 圖謀不軌, 不斷對站友作出無理攻擊.

離題係你帶起先, 你要打圓場係你嘅事, 唔駛句句衝住人嚟鬧, 贈你一句: 己所不欲, 勿施於人!

s3n370 發表於 2020-8-4 22:27
西貢同大澳兩區居民嘅嘅擔心，
從來都係怕太多遊人去呢兩處，
人口稍多嘅市鎮中心。

啱呀，因為一啲可控制的社會因素而一刀切削除咗原本應該有嘅服務，除咗叫無嘢搵嘢嚟搞、多舊魚甚至自私之外，真係諗唔到有咩形容詞囉。
正如你講，西貢區、大埔區西貢北、大埔及北區嘅郊野公園面積咁大，遊客亦有選擇權決定避開人多的地方，相對上比起將所有人迫埋係所謂市區後山反而仲安全，
覺得唔安全咪唔好去囉，樓主憑咩以此斷巴士公司米路？

s3n370 發表於 2020-8-4 22:27
西貢同大澳兩區居民嘅嘅擔心，
從來都係怕太多遊人去呢兩處，
人口稍多嘅市鎮中心。

船灣果邊仲正，
無論任何天氣都起碼有條大壩可以任影相，
去到晚上亦不乏有零星人流。

但冇聽過船灣居民嘈人流太多?

EX-TL 發表於 2020-8-4 22:53
留意番, 我在29#的個人分享, 完全係建基於25#板友之分享而作出, 純屬對等討論, 該板友其後已經終止和我討 ...

1.病毒變種快
2.病毒係人畜交叉感染
3.郊野公園用意係水塘緩衝保護帶,而唔係OP/滴滴尼
4.96R經三個隔離營
5.禁得就唔止係巴士,漁護應該聯同警方set road-block

GA6072 發表於 2020-8-4 23:51
1.病毒變種快
2.病毒係人畜交叉感染
3.郊野公園用意係水塘緩衝保護帶,而唔係OP/滴滴尼

建議你睇熟返政府係七十年代設立「郊野公園」嘅背景先，事實上，為市民提供康樂運動都是原意之一，而且是一個好重要嘅原因，當年六七暴動後，政府想諗計讓班年青人正當地消耗體力，係當時急於訂立郊野公園的一大導火線。
當然保護水塘/水源都係原因，但本身水務署集水區都有相關法例，郊野公園只係作輔助性質。

keilingha 發表於 2020-8-4 23:57
建議你睇熟返政府係七十年代設立「郊野公園」嘅背景先，事實上，為市民提供康樂運動都是原意之一，而且是 ...

唔可以話你錯

細節係岩
但主次調轉左

主調係保護集水區
次要係康樂
郊野公園開得成其中一個原因係民間自律

戴爾博於2016年與傳媒分享50多年前來港考察的所見所聞時說，當年政府為了保護食水免受污染，禁止居民進入水塘範圍，他曾親眼目睹有人在水塘附近肆意砍伐樹木、生火煮茶和開闢道路等等，破壞水塘附近的生態和集水道，影響水質和水源。這種情形後來漸漸改變，戴爾博建議政府開放水塘區域，並將之納入郊野公園範圍，同時教育市民愛惜自然環境。

參與規劃大欖郊野公園的漁護署前助理署長（郊野公園及海岸公園）王福義博士，今年4月表示「七十年代我們是沿集水區來規劃郊野公園，如果發展的話，就是破壞我們一直以來建立保護環境的機制。」

https://www2.hkej.com/landing/mobArticle2/id/1625173/%E9%83%8A%E9%87%8E%E5%85%AC%E5%9C%92%E7%9A%84%E5%89%8D%E4%B8%96%E4%BB%8A%E7%94%9F

EX-TL 發表於 2020-8-4 22:53
留意番, 我在29#的個人分享, 完全係建基於25#板友之分享而作出, 純屬對等討論, 該板友其後已經終止和我討 ...

請留意，我由此至終都係針對你對他人一刀切嘅批評。
你對於一D防疫功夫不足，
甚至有欠公德之士嘅批評，小弟從無異議。

既然你在#47強調講道理，咁大家都係講道理嘅啫。
小弟己詳細分析過你一刀切嘅謬誤，
而你好似某些人士只係提出一D乜“似事而非”等嘅statement，
論點不是無，就係走向極端。

既然你講佐咁耐都係唔明，我就不妨調轉思維，
模擬你嘅思維講一次：
“長者响係肺炎高危人士，你家有長者，
出少一日駛死咩”我要再強調，上述說話只係模擬。
明無？

最後，你最後一句“己所不欲，勿施於人”，還是留番俾你啦

GA6072 發表於 2020-8-4 23:51
1.病毒變種快
2.病毒係人畜交叉感染
3.郊野公園用意係水塘緩衝保護帶,而唔係OP/滴滴尼

按你嘅思維，所有途經醫院、防疫中心嘅路線，
亦應同等對待。

唔可以話你錯，
除佐忽略最重要的人口密度、
空氣流通量等同傳染機率最相關嘅point外，
亦無考慮程度。

差之毫釐，謬之千里呀

s3n370 發表於 2020-8-5 11:38
按你嘅思維，所有途經醫院、防疫中心嘅路線，
亦應同等對待。

比左五點就只係睇到96R經三個隔離營

首先R線係for郊野娛樂
途經醫院防疫中心有通勤係屬於「必要」既交通服務性質可以撈埋一齊講?

識得up人口密度同空氣流通同傳染機率

呢個就正lor
為左遠離高人口密度同傳染機率既空氣流通地區
就要先搭極高人口密度,極高傳染機率同經過空氣調節既「流通空氣」既巴士
呢個係一個好有趣既邏輯下

再講,你up人口就只集中睇人傳人,人唔會傳動物,動物唔會傳返人,你有信心好了解隻病唔會經遊人長期留係郊野公園入面?

不過,有鑑於自由同比群眾要考驗自己運氣同唔阻巴士公司發達,係有一班人食住花生等睇96R群組出現

樓主其實好多事,出聲去勸d找死既人同公司做乜呢