290X 車程

Citcalag 發表於 2020-8-23 23:26
絕對唔慢啦 由康城總站自轉到尚德都起碼20分鐘，即係尚德去荃西60分鐘都唔洗，搭鐵都好難做得到貼近既時 ...

扣除埋西站出眾安街時間，其實 290X 車程算係咁。

dennis28a 發表於 2020-8-23 22:55
搞清狀況，33 條線本身無諗住做觀塘道，而唔係因為要觀塘道有 Quota 要改行偉業街。
33 成功做到平日全日 ...

一直以黎問題係觀塘道仲有咩需要開新全日長途線？
好多觀塘特別線九巴有意加強服務，但每一次出現觀塘道長途線，
九巴就要證明觀塘道住宅區有逆向需求同非繁需求，有就自然順攤放行。

40P 九巴一直有意做半全日甚至全日，只係運輸署長久以黎單方面阻擋九巴建議。

觀塘道無實數 quota，但你呢段野已經間接證明左運署唔會隨便批准巴士線行觀塘道，甚至乎係已經去到置其他地區居民來往觀塘既需要同訴求於不顧既地步

咁有無實數 quota 已經唔重要，重要既係運署限制緊觀塘道巴士流量，呢件事唔需要一個實數 quota 都可以做得到

而既然目標都係限制巴士流量既話，就算無實數 quota 都好，一線換一線亦係一個有機會換取運署放行既方法


我又真係好想知道，40P 證明唔到逆向同非繁需求，咁點解青衣同樣係住宅為主既 X42C 又可以？

dennis28a 發表於 2020-8-23 23:14
搞清楚回事，我無話 33 無問題，而係 33 本身同觀塘道某人老作出黎 Quota 無關。
依條線咁行法，平日兩味 ...

我唔知你點樣單憑 33 非繁沙咀道同德士古道客量就一口咬定條線荃灣定線有問題

點解唔可以係因為偉業街無客，所以明明沙咀道同德士古道有需求，班客都唔會坐？

FBI2 發表於 2020-8-23 20:57
今日坐290X,全程踩住去都要78分鐘

減左康城去尚德個段公認廢野 唔駛一粒鐘到喎。。。

S3BL100 發表於 2020-8-23 23:43
我唔知你點樣單憑 33 非繁沙咀道同德士古道客量就一口咬定條線荃灣定線有問題

點解唔可以係因為偉業街無 ...

咁既然有需求，黃大仙唔關偉業街事下化。
試比較黃大仙中心條龍，33 38 40 42C 290 系，邊條龍最短？

大家都去荃灣，點解 40 290 系條龍全部有留後，33 條龍可以清得晒？

poondriver 發表於 2020-8-23 23:46
減左康城去尚德個段公認廢野 唔駛一粒鐘到喎。。。

今日都幾多人搭去康城,可能因為新場開張.

dennis28a 發表於 2020-8-23 23:50
咁既然有需求，黃大仙唔關偉業街事下化。
試比較黃大仙中心條龍，33 38 40 42C 290 系，邊條龍最短？

33 荃葵覆蓋範圍係咁多條荃葵東九線最少，你唔係期望 33 黃大仙既客量可以做到 38 40 42C 290 果個水平下話？仲要開半粒鐘一班，影響乘客等候意欲

但咁樣唔代表荃灣服務路段無需求，本身就係要做荃灣東南，唔係你覺得有問題就要改荃灣行法

你呢個根本係唔公平既比較，你夾硬要咁比既話，我大可以搵 38 非繁葵盛加葵興往來黃大仙客量，或者 38+42C 非繁屏麗徑同石英徑往來黃大仙客量，去同 33 黃大仙往來荃灣客量去比較，實際分別未必好大囉

FBI2 發表於 2020-8-23 23:57
今日都幾多人搭去康城,可能因為新場開張.

係，因為康城商場新開張，所以較熱鬧，加上只開咗唔夠20%嘅面積，就更迫人

S3BL100 發表於 2020-8-24 00:00
33 荃葵覆蓋範圍係咁多條荃葵東九線最少，你唔係期望 33 黃大仙既客量可以做到 38 40 42C 290 果個水平下 ...

我無要求過改 33 荃灣行法，你唔好亂扣帽子，而係我想指出 33 非繁客量差根本全條線都有問題。
唔係單純偉業街，而係宏照道、沙咀道、龍德街通通都有問題，非繁需求低係預左同抵死。

我拎黃大仙做例子，就係就算連荃灣西 - 荃灣市 - 黃大仙班客，
33 係正黃大仙中心埋站餵埋佢地食，下繁 40 42C 290 條龍都無明顯消化到，
以果陣條條線難上程度，無理由全部人都去葵涌、青衣，咁都打唔爆部 33 仲要係永光飛過，真係折墜。
非繁一樣，黃大仙中心返荃灣西個位數上車，290 繼續有人等，唔通排緊 290 既人個個去葵涌道？

沙咀道行返去悅來、千色店又唔係遠，老實講，我自己都唔係好明依班客諗咩野，
仲要幾次問完經唔經千色店，聽到行沙咀道都唔上車，唔係懶到咁下化。

同樣道理，大家又會非繁寧願係大河道等 290 40，仲要見到條龍出黎，
都唔會睇 ETA 行過馬路去戴麟趾上 33，33 當年唔睇 ETA 當年定點班次點都預到一樣係咁，
但講緊成條沙咀道 33 非繁差到一隻手都未必加到幾隻手指出黎，依點亦係搞到今時今日 33 無星期六日既關鍵因素。

不過 33 既然開左就由佢按兵不動，主力做平日兩繁咪算。
但當日九巴建議 40P 搬去荃灣西擺改全日，唔好忘記，33 亦係促成運吉拒絕九巴建議既其中一個藉口。

S3BL100 發表於 2020-8-23 23:41
觀塘道無實數 quota，但你呢段野已經間接證明左運署唔會隨便批准巴士線行觀塘道，甚至乎係已經去到置其 ...

咁你幾時見過 98 開線要一條換一線？98 開線減左邊幾部車？98A 可以交下數做下樣既。

33 九巴申請過做星期六日服務，唔批係唔係代表緊運輸署都限制埋偉業街巴士流量？
40P 936 想改擺荃灣西，運輸署唔批，又係唔係運輸署都限制埋大河道同荃灣西巴士流量？

40P 證明唔到，因為運輸署成日拎住非繁石圍角、梨木樹去東九龍轉港鐵或巴士數字低，或抵死係，非繁 42C 淨青衣客出東九龍有數。

當然，運輸署用咁既標準去做阻撓 40P 全日明顯唔公平，數據都未必全面，甚至可能 40P 全日純去黃大仙客量仲好客過 33。
而 33 係運輸署精心設計出黎，自然得到優待；40P 作為 40 分支就無咁好彩，儘管 40 同 40P 無咩大關係。

運輸署龍門雖然任擺，但區區一樣因為客量唔多而限制新線，唔需要放大一定關觀塘道流量事。
40P 荃灣西觸礁一事，運輸署亦默許左擺石圍角做疏車觀塘道全日線有得傾，爭在九巴份建議好唔好睇。