屯轉俾班有直車唔搭，走去轉車嘅人搞亂曬！

樂仔〞 發表於 2020-9-19 12:55
屯轉個站排位差，站尾 3 - 4 個站位都浪費哂
塞車基本上由屯轉未開已經可以預視到

屯轉呢D高流量車站其實根本就應該好似巴士總站坑式設計
一區一坑唔駛頂死後邊

3ASV356 發表於 2020-9-19 15:24
屯轉呢D高流量車站其實根本就應該好似巴士總站坑式設計
一區一坑唔駛頂死後邊
...

你覺得有位比你咁做嗎？

其實我認為人哋鍾意轉車同埋鍾意搭直接車都唔係一個自私嘅行為, 全部都係各人所好,樓主你咁樣講會唔會似乎偏頗咗啲?

3asv@59x 發表於 2020-9-19 14:38
其實出九龍嗰邊都應該要執過
263AC 呢啲繁忙時間特別班次其實應該擺喺259X果一邊
出觀塘果一堆巴士應該擺 ...

理論上越多客就越要擺前
但往屯門計，碼頭客實在太多，佢應該反而要擺最尾
大興客因為排隊人數唔多，加上站頭之後仲有路比人落樓下，應該擺最前
加埋龍運唔會再停屯轉，應該要將各站頭拉疏，方便插水上客

出九龍嘅話，因為將來無龍運停屯轉，就唔洗話將 263 系送哂去青公嗰邊嘅
263 維持最頭
61X 258D 259D 放第二
260X 放第三
60X 63X / 59X 60X 66X 67X 放第四
960 961 放第五
57M 58M 67M/ 59M 60M 66M 68A 放第六
落客站第七，城巴站第八
起碼將人流分返類先

之後堆龍運線會改曬去屯赤，應該可以用多一個月台黎上客，同埋962可以搬埋落去下層轉車站，搬得一條線就得一條線

樓主最自私，講完

3ASV356 發表於 2020-9-19 13:45
其實衍生另一個問題, 就係M線/X線係葵涌區/九龍區走綫太一致
參考番城隧嘅成功
其實都建議57M/59A呢D客量 ...

呢個先係死因
咁多轉車站得城隧成功
除咗佢係封閉式無合法步行
可至兼祗有一個營運商之外
主要都係各路線做緊唔同嘅小區
變咗有足夠乘客落車,先有機會令
轉車站嘅客企位都上咗先算。

後來明顯係想慳車先攪轉乘
擴展到其他主要幹道都咁做
無可否認係會拉長行車時間
但除非有少數組合係轉乘便宜
過一程,否則考慮到繁時未必上
得返,基本上無人會故意咁做。

就算所謂城隧係成功例子
我喺眾安街上49X上城隧轉
73X有一程過唔搭,73X入大埔
城隧落車嘅人唔多,都要衡量下
咩嘢鐘數,兼所節省唔兜梨木樹
嘅差距,夠唔夠抵償兩者班次差異。

JC8385 發表於 2020-9-19 13:40
其他都唔講
都唔明朝早柴小962A/P走入去有乜為
大欖呢邊嘅969/A/P都一樣

962A/P入去當然係為咗載客啦。969/A/P都一樣。

我認為屯轉嘅排隊位應該重新整理，喺無咗龍運之後應該安排如下，一般以最多人上車嘅路線排得最前為原則，同時將相近目的地之路線放附近：

九龍方向：
1：263；263A 263C
2：61X；258D 259D
3：59X 60X 63X 66X 67X；260X
4：960 960P 961 961P；960X（放走960C 960S，因為有960 961）
5：962A 962X（放走962P，因為有962 962S）
6：57M 58M 67M N260；68A
7：59M 60M 66M ／ 落客站
8：落客站

屯門方向：
1：962 962X N962 N969
2：59M 59X N260；259D 259X
3：67M 67X
4：63X 68A
5：58M 58P；260X 960A 960B；960
6：57M；66M 66X 258D 258X
7：60M 263 263A 263C 961；60X 61X
8：落客站
9：落客站

另外為減少轉車站流量，建議58M有58P服務期間不停轉車站，同時58P加密至6-8分鐘一班，由58M抽車行走，同時建議60M及66M於下午繁忙時間不入轉車站，乘客可選搭其它路線。

3ASV356 發表於 2020-9-19 15:24
屯轉呢D高流量車站其實根本就應該好似巴士總站坑式設計
一區一坑唔駛頂死後邊
...

轉車站人車都咁多出出入入，坑式設計只會引起安全風險。
你試下企晌轉車站睇下，都唔講青公線一埋站開門，成班客即刻衝去各轉車站追車搶位，就算屯公車，成日都見人落車跑去追車，加埋啲手拖車，晌坑前坑後亂咁過真係好牙煙。

宜家長形式係最好的設計。

miklcct 發表於 2020-9-19 17:11
962A/P入去當然係為咗載客啦。969/A/P都一樣。

我認為屯轉嘅排隊位應該重新整理，喺無咗龍運之後應該安 ...

內圈有962/S之下
962A/P入去陪塞貪得意咩
抵俾人月票搶龍門居客