有架270A雙層巴士在太平道撞上行人路

原帖由 eric278 於 2006-10-18 08:52 發表

印象中有數宗涉及巴士，而導致巴士嚴重損毀的嚴重交通意外，巴士結果都要退役收場，包括其中一次城隧沙田出口的涉及兩架AD的意外，其中筆者當年的愛車AD35 / EW6225結果要退役，該車當年曾經行走筆者的愛線81 ...

見到架巴士咁樣撞法,
每個人第一個諗法當然係關心死傷者,
依家巴士上層冇死者已經係萬幸,
但係你o係呢條thread出既第一個post竟然係問:巴士會否因此退役?
大佬,迷巴士駛唔駛連死傷者都唔顧呀?
不過都算,
點知睇完樓上#184回文仲越描越黑,
真係火都黎埋,
講到明部愛車KP4535會否退否退役先係最重要,
有冇搞錯呀!

原帖由 KR1691@102 於 2006-10-17 21:27 發表


上次有巴士上層完全開頂係98年啟德機場VA63，對上一次係94年69M洪天路口部DZ蘭(邊架?)，三次都係奧粘。?

次一級嚴重意外的3ASV有KN9052

筆者是270A的常客，今次出事該段的道路，前數年已有水務工程導致路面經常被掘開，至今仍未完成。
近日該路面再次因工程改道，巴士在廣華醫院後要駛出中線，到登打士街後又要轉入左線，在短時間內多次切線，容易產生危險。因此個人認為，不能排除意外是可能與路面問題有關。

另一方面，發生這樣嚴重的意外，導致眾多人命傷亡，筆者一樣深表難過。
筆者並不是不顧死傷者，只是因為之前回文已有不少版友提及此事，但沒有人提及是否導致巴士退役。

另外，更正樓主所述地點：發生意外的應是介乎登打士街與染布房街一段的窩打老道北行，未過火車橋。
太平道路口已是已過了火車橋。

原帖由 eric278 於 2006-10-18 15:47 發表
另一方面，發生這樣嚴重的意外，導致眾多人命傷亡，筆者一樣深表難過。
筆者並不是不顧死傷者，只是因為之前回文已有不少版友提及此事，但沒有人提及是否導致巴士退役。

我諗邊樣重要,邊樣唔重要,都唔需要多講啦.
架車退役同意外有人身亡,你會關心邊樣多D?
人地唔問唔代表佢地唔想知,只係佢地識分輕
重,知道邊個時候應該問乜野.
真係唔明點會有人可以問得出口....

原帖由 eric278 於 2006-10-18 15:47 發表
筆者是270A的常客，今次出事該段的道路，前數年已有水務工程導致路面經常被掘開，至今仍未完成。
近日該路面再次因工程改道，巴士在廣華醫院後要駛出中線，到登打士街後又要轉入左線，在短時間內多次切線，容易 ...

咁樣馬後炮,好難令人信服你依家講既野。
人地有慰問所以你就唔駛講?
咁咪即係你根本冇諗住理囉。
仲有出事時車長心臟出毛病,唔係水務工程導致路面問題所致。

[ 本帖最後由 joeli16 於 2006-10-18 16:14 編輯 ]

原帖由 eric278 於 2006-10-18 15:47 發表
筆者是270A的常客，今次出事該段的道路，前數年已有水務工程導致路面經常被掘開，至今仍未完成。
近日該路面再次因工程改道，巴士在廣華醫院後要駛出中線，到登打士街後又要轉入左線，在短時間內多次切線，容易 ...

eric兄,始乎你真係唔明點解咁多板友有咁大迴響

問問題本來唔係錯,但錯在濫用問問題機會,你問
傷o左幾多人,有無人需要幫手係好問題,但你問埋
o的根本對件事無幫助既問題,同當年AP69有板友
打電話查邊一架車跌落山一樣,結果只係令人反感

原帖由 superay 於 2006-10-18 11:56 發表
幾年前，有一套電影是用退役的3N去拍攝，當中亦有撞掉車頂的部份，電影中的車頂甩出來的方法和這一次意外的類似。
個人估計在拍攝前，該3N的車身是改動過，才會有這種拍攝效果，但意外中的巴士也有這種效果，令 ...

車身剛性高並不代表硬食，剛性高只係車架設計成能吸收撞擊力及使用較高剛度的物料。
就如AP69事件中，部份窗柱被撞至彎曲，沒有折斷或甩出，彎曲即是吸收了撞擊力(elastic collision)
所以乘客不會硬食撞擊力。
但我一直重申，這次意外算是幸運，雖然有人死傷，但由於該石屎簷蓬較高，若低0的，
我驚呢個被稱為吸震的車架保護不到乘客，然後又有人話係AP就唔駛咁多人死云云

P.S前日做research咁0岩搵到AP69 0個一疊報紙，keep 0左份copy作參考，
點知第二日就整單咁0既0野

今日東方及太陽報社論，卻將今次車禍的責任歸咎於政府，直指政府「腐敗」和「冷血」。
相關新聞：
與天鬥其蠢無比　與民鬥其禍無窮（來源：雅虎新聞）

我的一名同學在事發前剛剛橫過了該段馬路，
正在安全島上等候另一組燈。他指出事發前該
輛巴士正排在第二或第三車位等候轉燈，轉燈
後車長俾油開車，但未知為何愈行愈左，最後
剷上行人路，撞向大廈。他又指出，巴士起步
後完全未有剎過車。

若資料屬實，巴士車速絕對只得十至二十咪，
另外亦難以相信車長是「恰眼訓」，沒理由剛
剛停完燈起步便「恰著」吧，但車長的身體狀
況亦有可能直接影響，例如急性發病。此外巴
士機件有否出現問題亦有待查證。

原帖由 nwfb23 於 2006-10-18 16:52 發表
但我一直重申，這次意外算是幸運，雖然有人死傷，但由於該石屎簷蓬較高，若低0的，
我驚呢個被稱為吸震的車架保護不到乘客，然後又有人話係AP就唔駛咁多人死云云

有點不同意，其實香港的石屎簷蓬應該更高，平日搭車
亦鮮見簷蓬會比巴士車身矮，不是是否小弟錯覺？

我直覺是，如果石屎簷蓬比巴士高，巴士便不會開頂，
樓上的乘客亦不會受傷。