[意見調查 3] 港島南區鐵路是一件好事嗎？

大家認為港島南區鐵路通車之後是對南區居民是一件好事嗎？

而大家又認為好事之中又會有什麼影響？

此乃學術研究調查，希望大家可以發表意見


多謝！

地鐵南區線通車之後使南區對外交通連系更緊密,不論交通及空氣質素都可以得到改善,
對南區的居民不失為一件好事.

地鐵南區線同時為旅客提供一個更直接,更舒適及更安全的途徑前往南區的旅遊熱點.
如海洋公園.,珍寶海鮮舫等.

地鐵南區線美中不足的地方,就是就是太過側重於南區西部,
完全忽略了南區中部及南區東部的旅遊及購物潛力,
其實不少的南區旅遊熱點都位於這些地方,
例如赤柱,淺水灣,石澳及大浪灣等,
本人建議應把地鐵南區線延長至上述地方,
甚至經小西灣伸延至柴灣連接現有的地鐵港島線.
以分散客流及縮短行車時間.

正如前文所述，不加多說。

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... mp;page=1#pid813570

可是，南區鐵路？地鐵南港島線，確實會使環境保育出現衝突，一切都是涉及可持續發展問題。

原帖由 sg 於 2006-12-24 18:15 發表
地鐵南區線美中不足的地方,就是就是太過側重於南區西部,
完全忽略了南區中部及南區東部的旅遊及購物潛力,
其實不少的南區旅遊熱點都位於這些地方,
例如赤柱,淺水灣,石澳及大浪灣等,
本人建議應把地鐵南區線延長至上述地方,
甚至經小西灣伸延至柴灣連接現有的地鐵港島線.
以分散客流及縮短行車時間.

小弟想問，如果我們這樣發展，可不是嚴重忽略環境保育問題？
興建鐵路系統是需要空間發展，加上定線根本沒有充裕人口，在現在鐵路發展不景及香港人對環境保育問題關注底下，南港島線是沒有可能在東南港島加以發展。

原帖由 dennis28a 於 2006-12-24 23:01 發表
小弟想問，如果我們這樣發展，可不是嚴重忽略環境保育問題？

環評一定不能通過，加上地型、樓價問題，技術上將地鐵伸展到東南港島是十分困難的。

點都係好事ga喇,香隧日日塞車,一個地方始終要有鐵路,起碼帶旺沿線發展。

新城用可能執笠為理由、小巴用西鐵客少為理由反對先咁耐仲未起南區鐵路。

現在新城d服務簡直不知所謂,西鐵客少係因為不到尖沙咀+當年政府批出大量西隧巴士線。

一次過回晒你地先,

原帖由 dennis28a 於 2006-12-24 23:01 發表
小弟想問，如果我們這樣發展，可不是嚴重忽略環境保育問題？
興建鐵路系統是需要空間發展，加上定線根本沒有充裕人口，在現在鐵路發展不景及香港人對環境保育問題關注底下，南港島線是沒有可能在東南港島加以發展。

原帖由 norrislaw 於 2006-12-24 23:01 發表
環評一定不能通過，加上地型、樓價問題，技術上將地鐵伸展到東南港島是十分困難的。

既然鐵路發展不景,就要藉南港島線向東南港島發展加以振興!!!

人身安全問題
每逢打風下雨住南區的居民便會遇到香港仔隧道塞車問題,
而要改行路窄彎多的司徒拔道,春天及打風下雨時路面濕滑,易生意外,
同樣情況已在南大嶼山出現,可惜環保人士看環保重於人命否決了連接南北大嶼山的公路工程,
追本溯源,環保是為了人,試問沒有人命何來談環保呢?
所以地鐵伸展到東南港島,無疑有利該區的遊客及居民.

人口問題
不單只居民,還有遊客,完善,安全及高效率交通,才易於吸引人來定居及遊客的到訪.

樓價問題
鐵路沿線物業一向抗跌力強,加上南區擁有無邊際遠洋景致,
兩個超級利好因素下,無疑能為該區的樓價錦上潻花!!!

技術問題
沿用以往技術即可

環境保育問題
林木砍伐,空氣污染,噪音污染,甚至視覺污染,都是環保人士所關心的重要課題,
其實我們不可因為這樣就太武斷說"南港島線是沒有可能在東南港島加以發展
環評一定不能通過",

空氣污染
在東南港島建鐵路系統,可以使巴士及小巴甚至的士及私家車數目減少,
廢氣及噪音自然減少,加強南區的旅遊/渡假的吸引力.

林木砍伐
把鐵路系統埋藏在地底/半地底,同時在合約中加入斬樹條件,例如要求先做trees analysis report ,
分析那棵可以斬,那棵不行,斬了一棵種回多少棵等等條款.

噪音污染
在半地底路段,我們可以利用天然地型作天然隔音屏,例如像屯門公路般埋在山腰上,
再在靠近住宅的路段,加設隔音板便可解決.

視覺污染
一般的地鐵站設計可都市化了,並不適用於東南港島區,
所以東南港島的地鐵站設計,可以像迪士尼線般,充滿休閑氣氛,
以配合,甚至加強周邊的休閑氣氛.

香港人要多運用創意與經驗去解決問題,一大堆不能和沒有可能,只會自綁並窒息了改善生活和進步的空間.
謝謝!

樓上...
你忽略了最重要的問題....
是成本效益...

南區最主要的居住群是香港仔鴨利洲一帶,
單是鴨利洲已有 9 - 10 萬居民,
當中對往港島北岸及九龍的需求十分大,
而在 OCP 設站亦是照顧了赤柱居民的需要,

遊客亦可在 OCP 轉車入赤柱,
因此君不見有需要將 SIL 拉入赤柱,
由於地理問題.
加上該範圍只容許作鄉郊發展,
及住宅分佈散,
不符合鐵路發展原則

請樓上詳細講下點起 law~

[ 本帖最後由 ronaldlau 於 2006-12-26 18:29 編輯 ]

原帖由 ronaldlau 於 2006-12-26 18:27 發表
樓上...
你忽略了最重要的問題....
是成本效益...

南區最主要的居住群是香港仔鴨利洲一帶,
單是鴨利洲已有 9 - 10 萬居民,
當中對往港島北岸及九龍的需求十分大,
而在 OCP 設站亦是照顧了赤柱居民的需要,

亦可在 OCP 轉車入赤柱,
因此君不見有需要將 SIL 拉入赤柱,
由於地理問題.
加上該範圍只容許作鄉郊發展,
及住宅分佈散,
不符合鐵路發展原則

成本效益
要視乎預測的回報而決定投入多少資金,
如果預測的回報較少,投入資金相對減少,縮減建設及營運規模,
例如8卡車減至4-6卡車, 以達至利潤極大化,維持成本效益.

OCP 是否指海洋公園站?
海洋公園站本身要承受海洋公園龐大的乘客量,
若果再要遊客由海洋公園站轉車入赤柱,
海洋公園站恐怕承受不了, 同時令遊客及居民感到麻煩,
直接削弱本港旅遊業的競爭力.

地理問題
不見得有什麼大問題,朗屏站有溶洞問題,一樣可以起,何況南區一帶,又沒有特別地理問題,
只是山多路斜,反而不建鐵路,因路面山多路斜,路窄彎多的地理問題,易生交通意外!!!

赤柱
赤柱有自己的市中心,而設站於市中心再配合步行街或小巴的連接,
就可以解決住宅分佈散的問題.
赤柱,淺水灣,石澳,大浪灣及大潭的鄉郊發展及住宅分佈散,
並不違反鐵路發展原則,鐵路發展促進偏遠地區對CBD的連繫,反而對上述偏遠地區發展更有利.

原帖由 ronaldlau 於 2006-12-26 18:27 發表
請樓上詳細講下點起 law~

用腦,用手同埋用機器起 law !!!
技術簡介
架空站:預製件,現場澆鑄混凝土等
地面站:預製件,現場澆鑄混凝土,鋼結構,膜結構等
地底站:明挖,鑽挖,爆石,Cut and cover等

原帖由 sg 於 2006-12-26 20:39 發表
成本效益
要視乎預測的回報而決定投入多少資金,
如果預測的回報較少,投入資金相對減少,縮減建設及營運規模,
例如8卡車減至4-6卡車, 以達至利潤極大化,維持成本效益.

OCP 是否指海洋公園站?
海洋公園站本身要承受海洋公園龐大的乘客量,
若果再要遊客由海洋公園站轉車入赤柱,
海洋公園站恐怕承受不了, 同時令遊客及居民感到麻煩,
直接削弱本港旅遊業的競爭力.

SIL 的規模經已是中型鐵路,
用4卡車營運...
閣下的言論,
請參考地鐵之文件,
大致也答了不少問題...

另外我想問的是定線, 造價等...

原帖由 ronaldlau 於 2006-12-26 21:46 發表

SIL 的規模經已是中型鐵路,
用4卡車營運...
閣下的言論,
請參考地鐵之文件,
大致也答了不少問題...

另外我想問的是定線, 造價等...

上面唔明你講乜?
"閣下的言論,
請參考地鐵之文件,
大致也答了不少問題..."

另你是想問SIL 的定線, 造價 ?