《第一手真相》: GMB 33 = NR 941 ?

2 月 23 日 晚的《第一手真相》,
提到有市民拍攝到一架 26 座位的車,
懷疑非法搶 GMB 33 的客,
調查之後,
得知原來該 26 座位的車是行走 NR 941 ,
並指出 GMB 33 與 NR 941 的經營者是同一人
主持打過電話去營辦商,
但是接線的人乜都話唔知,之後 cup 線
該節目也提到 NR 941 只准於上下午繁忙時間行走
運輸署和某元朗區議員會繼續跟進

節目亦帶出一些問題,
包括點解 GMB 33 與 NR941 的行走路線可以完全一樣,
同埋點解經營者要特別申請開 NR 941 ?
經營者對節目主持人的提問更支吾以對?
原有 GMB 33 司機利益會否受損?
唔知大家又知唔知真相?

[ 本帖最後由 TP人 於 2007-2-24 01:11 編輯 ]

同以前806M(黃大仙<>火炭)個case有d似
但唔知係咪一樣呢?!

我覺得有人無事搵野黎做，係唔係搞到d人上唔到車先高興。

原帖由 3bx 於 24/2/2007 01:19 發表
我覺得有人無事搵野黎做，係唔係搞到d人上唔到車先高興。

搞清楚營辦商身份,
確保營辦商按條款營運,
令乘客享有合法的運輸服務
唔見得「無事搵野黎做」

難道為了讓乘客上車,
而容許非法交通服務存在 (雖然未知呢個 case 係唔係),
反而不加強合法運輸的服務?
有小小本末倒置吧

[ 本帖最後由 TP人 於 2007-2-24 01:33 編輯 ]

原帖由 TP人 於 2007-2-24 01:31 發表


搞清楚營辦商身份,
確保營辦商按條款營運,
令乘客享有合法的運輸服務
唔見得「無事搵野黎做」

難道為了讓乘客上車,
而容許非法交通服務存在 (雖然未知呢個 case 係唔係),
反而不加強合法運輸的服務 ...

如果無記錯33本身唔夠載,營運商曾向政府申請
條線用超過16人既小巴做,但政府只批准開一條
相同路程既村巴線.

不過下白泥一帶咁多人住,一條只開上下午既村
巴線又何以滿足當地居民需求,結果條村巴線營
運時間同條33相近

其實所謂唔合法服務只係政府班官員一手造成,
有時唔知班官係怕事唔肯去做,定係只相信甚麼
數據分析,又從不走進民間,了解真相

據二十世紀巴士路線發展史系列作者指出，由於香港的小巴法例，規定小巴只限載客十六人，部份專線小巴由於客量特別高，運輸署會特別批出額外的村巴牌照，小巴營辦商可以派出容量較高的小巴，開辦輔助村巴線，以舒緩客量。

除了新界33/NR941外，還有以下組合路線都有類似情況：
．新界801/NR828（營辦商：馬亞木）
．新界806M/NR830（營辦商：AMS，當時未稱為進智公交，已取消）

原帖由 053h4 於 2007-2-24 21:31 發表
還有不少小巴司機做"公海線"等客

根本還有多餘的小巴牌
但小巴商卻因要增加利而不肯投資租牌買小巴
關政府什麼事?

小巴司機做公海線就等於有多餘小巴牌乎?公海線都
有其需求吧。司機都要搵食賺錢，難道要做到無肉食
的路線才叫好。

政府知道一些路線專線小巴不夠載，大巴又太大部，
29座村巴是個適合的解決方案，但可惜又怕村巴座大。

原帖由 eric278 於 2007-2-24 09:13 發表
除了新界33/NR941外，還有以下組合路線都有類似情況：
．新界801/NR828（營辦商：馬亞木）
．新界806M/NR830（營辦商：AMS，當時未稱為進智公交，已取消）

33/NR941的營辦商都係馬亞木, 係數條有村巴支援的專線小巴路線中, 唯一
由巴士線演變出來的.

以前港島區都有條相類似路線在筲箕灣, 由AMS營辦, 但現在只有村巴行走.

原帖由 gordon 於 2007-2-25 02:26 發表
33/NR941的營辦商都係馬亞木, 係數條有村巴支援的專線小巴路線中, 唯一
由巴士線演變出來的.

以前港島區都有條相類似路線在筲箕灣, 由AMS營辦, 但現在只有村巴行走.

gordon兄講0既係 57M/HR63 呢個組合
來往筲箕灣至(亞公岩)明華大廈
而家得番HR63 字軌車得一架(?)