20/3蘋果日報：巴士真的是空氣污染元兇嗎？

文章來源：20/3蘋果日報

巴士真的是空氣污染元兇嗎？

(大家會點評論筆者既論點呢？)

原帖由 Transperth 於 2007-3-21 00:30 發表
文章來源：20/3蘋果日報

巴士真的是空氣污染元兇嗎？

(大家會點評論筆者既論點呢？)

此文章雖然有其道理
但甚麼「假設一半巴士乘客都轉用較「乾淨」的私家車，路面會增加數以萬計私家車，交通擠塞將極為嚴重。」
可見筆者的思維其實相當幼嫰

而就改善空氣污染這個課題而言
爭論誰是「污染元兇」實在不切實際
應該討論的是：「誰不是空氣污染元兇」？

[ 本帖最後由 ahbong 於 2007-3-21 01:02 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2007-3-21 01:00 發表


此文章雖然有其道理
但甚麼「假設一半巴士乘客都轉用較「乾淨」的私家車，路面會增加數以萬計私家車，交通擠塞將極為嚴重。」
可見筆者的思維其實相當幼嫰

而就改善空氣污染這個課題而言
爭論誰 ...

筆者主要想表達當局唔認真捉不合現時環保標準o既私家車姐

原帖由 ahbong 於 2007-3-21 01:00 發表


此文章雖然有其道理
但甚麼「假設一半巴士乘客都轉用較「乾淨」的私家車，路面會增加數以萬計私家車，交通擠塞將極為嚴重。」
可見筆者的思維其實相當幼嫰

而就改善空氣污染這個課題而言
爭論誰 ...

誰不是污染元兇? 其實人人都係.
但結論係乜? 要重點打擊你, 我, 定佢既活動來改善空氣質素?

搵"元兇" (或者我叫佢做主要污染來源) 係有少少用,
但搵到唔去做野, 或者錯認主要污染來源, 咁就冇乜用啦.

[ 本帖最後由 av220 於 2007-3-21 01:29 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2007-3-21 01:00 發表


此文章雖然有其道理
但甚麼「假設一半巴士乘客都轉用較「乾淨」的私家車，路面會增加數以萬計私家車，交通擠塞將極為嚴重。」
可見筆者的思維其實相當幼嫰

而就改善空氣污染這個課題而言
爭論誰 ...

點解會幼嫰
地理都有講巴士係有效地運輸

咁香港毎日起碼有 300 萬人用巴士上班/學,
假設一半巴士乘客轉用私家車,
150 萬 /4 = 增多 37.5 萬 部私家車~

因為有人指路面巴士過多,
因此作者才有上述假設,
我認為是合理的...

若然迫私家車的人搭巴士/地鐵等集體運輸,
路面上之私家車數目便能減少,
3 架私家車 才載得 12 - 21 人,
相同長度的巴士則能載 69 - 132 人,
理論上, 1 架雙層巴士巴以代替約 17 - 30 架私家車,
那麼對於解決路面擠塞就得有效,
所以 TFL 雖然推行 congestion charging,
但同時亦加強巴士/地鐵等集體運輸之服務,
市區之運輸才能得以改善~

o下o下起新路就可以解決擠塞?
大陸也未必行得通啦...
更何況香港...

其實我反而覺得這一篇文章冇咩問題~其實大家應該善用集體運輸系統.
我覺得最大問題是運輸處本身政策問題,一方面需要專利巴士有配額問題令一方面就沒有
好好規範非專利巴士/私家巴士問題,做成非法村巴問題猖獗,又沒有好好將小巴,巴士,鐵路系統化~做成小巴繁忙時d客多做唔到,非繁忙時d車曬成條街難道佢地著住車排隊唔會污染嗎?
有時我覺得深圳政府將市區小巴取締將一些客量高的小巴線轉為巴士線由原小巴公司經營
這不是更好嗎??(不過香港係冇可能既,d商人話我既小巴牌未冇左??錢黎嘛)
唔該d話稱環保團體既人,好好反省自己既調查,柴油車唔一定絕對既污染源頭,汽油車也是
地球溫室效應既元兇之一,咁發電廠呢??做所有調查要全面客觀.唔係要你們出位,現在是21
世紀年代,但是d思想好似文革時咁批鬥視物一樣吧!!

原帖由 053h4 於 2007-3-21 23:00 發表


完全唔起新路比私家車行也講唔通罷

但中環的問題係可以用擠塞收費解決,
起繞道... 到 2016 年又會迫和,
那麼起來為乜? 叫人買多o的私家車製造擠塞?
難怪香港巴士冇將來啦... 尤其港島...
真是多得運吉的怪政策...