唉!班議員對巴士安全的問題...

原帖由 053h4 於 2007-4-1 13:49 發表


由頭幅
加幾條打斜支架, 打斜將撞擊卸落底盤
有什麼困難的地方?

我無說過由車頂將撞擊力卸向車底罷

不如你解釋一下你想條 "打斜支架" 由邊度做 "起點", 去到邊度做 "終點"。

雖然取消企位是不切實際，不過我認為，在計劃巴士路線的班次時，不應計算企位的載客量，始終越少人企越安全。

另外，我覺得巴士車長要負責的部份，應該越少越好，現在車長要收錢、報站，有輪椅又要落車開斜板(電動除外)，也算是頗煩，乘客對車長無禮，車長有如孤身作戰。
因此我覺得在可行情況下，應為部份路線，增加一名人員跟車。
即使不可行，也可盡量自動化，例如自己計錢的錢箱(我相信技術可行)，而自動報站，電動斜板等並更不是難事，少少改變有助車長更專心駕駛。
更可加裝定速裝置或更佳的鎖車系統，使車長在公路上行車時，不用心掛掛驚超速，而是部車本身超不到速。

[ 本帖最後由 superay 於 2007-4-1 19:18 編輯 ]

原帖由 bus_ng 於 2007-4-1 18:23 發表


咁又唔係咁講啦 , 我認為上層車頂位置唔應該太硬 ,
如果 KP 4535 個頂唔係咁樣成幅向後移 ,
而係好似 JU 4667 咁成個上層車頭摺晒入車廂 ,
相信上層乘客的傷亡率可能會更高

呢樣0野，KP事件都講過，AP個設計，車頭頂部係預0左撞爛，用作卸力
但設計會係減少因摺起而做成0既傷害。而AP 粗0的0個條窗柱係一個加強結構，摺到0個個位就會停

原帖由 053h4 於 2007-4-1 13:49 發表


由頭幅
加幾條打斜支架, 打斜將撞擊卸落底盤
有什麼困難的地方?

我無說過由車頂將撞擊力卸向車底罷

It will not work. Chassis like Trident and B9TL are semi-integral, which rely on the body
to provide structure integrity. What you say is nothing more than beefing up the bodyframe,
but you won't get much more strength from the chassis, because it doesn't have much
either.

原帖由 053h4 於 2007-4-1 14:02 發表

由車頭

加固頭幅, 頭幅用強度鋼
並新增支架, 由前門部份斜向中門前的底盤

設計如宇通的車身中車頭斜向底盤的的裝飾
不過, 現以強度高的鋼加固而已

唔好講笑啦...
咁加法, 真係變殺人武器, 對乘客保護唔會點加大之餘,
對行人的傷害程度又會倍增...

而家間間車廠都研究咁點樣預某一d地方爛去absorb個shock同埋個impact,
你反而想掉返轉咁做?! 咁點解而家要唔俾d 俗稱 "牛欄"的後加車頭防撞杆出現呢?!