我撐中大學生報!---泛民去哂邊?

唔係左一句學術自由，右一句編輯自由就大哂的。

原帖由 053h4 於 2007-5-13 00:57 發表

個人認為, 香港社會對暴力色情根本是去"病態"的地步
一方面不去監管報章\雜誌的色情暴力問題
但廣管局對如秋天的童話的一字半語卻嚴管

而學生報雖應有較高的德得標準
但個人認為, 決定是否不雅應有一套統一標準
而非因其刊物的背景或社會的批評而對決定而有所影響

換句話講，就即係廣管局同埋影視處受社會人士的左右，以及冇一個客觀而統一既標準先會出現咁既情況．．．．．．

我諗政府係時候都應該做多D野，進一步立法監管色情或暴力資訊，咁先可以令大眾所接收到既資訊係健康，人人都o岩睇既．．．．．．

[ 本帖最後由 3AD172004 於 2007-5-13 01:09 編輯 ]

今次事件開頭果晚, 放工聽電台新聞, 仲以為係咩"程式"版有問題(可能自己係做果瓣呱), 到後來先知係
"情色"....  

Anyway, 我覺得今次事件中, 中大學生報編輯不斷以言論、出版自由, 思想開放為情色版辯護, 但在"聲討
大會"中,打壓反對聲音,做成一言堂既做法, 令人覺得他們出爾反爾, 毫無說服力可言, 惹人反感, 就算係
真係校方處理不當, 也不會對學生有任何支持. 還有, 他們將言論、出版自由的定義無限擴大, 無限上綱來
替自己既行為開綠燈, 但言論、出版自由是否大於一切, 可以凌駕於法律及道德之上嗎?

另外, 我在之前某板友貼過條link去睇過12月至3月份既情色版 (4月無睇, 因為太亂太多), 個人感覺同"情"
、"色"關係不太密切, 只是一堆談及性、做愛既文字, 小說, 究竟情色是否只係性同做愛呢? 思想是否太
過狹隘呢? 除在沒有介紹風月場所好去處之外, 同風月版有何分別? 只係吸引讀者, 完全達唔到他們所謂
給人反思問題, 討論空間既目的. 尤其是那問卷調查, 只係刊登了五位人士對問題既答案, 沒有作出相應
適當既評論, 表明立場.

另一方面, 個人認為校方用"有損校譽"罪有點過火, 但整體上處理得OK, 包括要求學生報抽起情色版, 因
為情色版有可能犯左法(要等影視處評審先知)而要負上刑責. 至於有人話應該學生出聲而唔係校方干預,
但一直以來, 有無學生站出來要求學生報不要再出版情色版呢? 難道學生口口聲聲說自己有權利時, 校方
沒有權力去處理內政, 防止問題發生嗎?

記得有朋友好諷刺咁講左句說話
就係不如叫果班辦大學報既學生
齊齊走哂去肥老黎間公司度做
至於點解...唔難諗丫呵...

以前聽過有外國人講過
「Sex is healthy!」
理論上「性」呢樣野照計應該係健康既野
但實際上就唔知點解
有好多人都將佢越講(甚至係做)越唔健康...
如果本身既思想已經唔健康
咁仲點樣可以大大聲聲同人講
「Sex is healthy!」呢？

就算本身個人思想係健康既
只可惜有時係聽果個思想唔健康
結果咪諗左邪野囉
所以「談情說性」呢樣野
根本講果個同聽果個都要思想純正
否則真係點講都冇用
可惜...而家香港個社會確實做唔到呢樣野
結果呢個題目就變成左一d 如同洪水猛獸般令人生厭甚至懼怕...

[ 本帖最後由 Ketsu 於 2007-5-13 03:04 編輯 ]

原帖由 238X 於 2007-5-12 12:13 發表


前陣子看《明報》報導某八九學運領袖在美國任職資訊科技，
回到上海推銷產品時，表示現在賺錢比較重要。
我這時想起了某城中富豪 (當他是吧)，雖然投票時仍然支持曾特首，
但也高調接觸民主派人士，又以廣告資助某黨的刊物。 ...

記得當年睇電影"玻璃之城",黎明就是飾演一個熱血的HKU學生,攪遊行,攪保釣...等.後來到八,九十年代成為了一個專做國內建設的建築師,同老朋友說起:"革命不是請客食飯",說中了,現實如此,大家畢業後為生計,有d野唔可以再企硬

自古以來,學生就是最有批判性的一群,因為他們是不涉及利益的一群.而學生犯錯是正常的-唔係點解要學?教不嚴,師之惰,校方點可以一句就將責任推得一乾二淨?中大校方今次真係做得好難睇

至於在校報中談論性,我倒覺得沒有問題-只是手法高低吧! 今次睇過批"色情文學(又稱"甜故")",同犬羊同西方的比,真係好少事啦! 小題大做,從中抽水,又是一班所謂"衛道之士"的抄作-要是沒有自制能力的,你唔講佢都會侵犯他人,但我相信大部分人睇完都知這只是一篇"色情文學",知道甚麼是可以做甚麼不可做! 投訴者真的悔辱了讀者的智慧,同去年"架勢堂"事件同出一撤,想當然"聽完就會去非禮人",今次就"睇完就會去攪隻狗"!

[ 本帖最後由 leslie 於 2007-5-13 06:57 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2007-5-13 00:04 發表

我想大概是因為中大學生本身對此組織冷感，甚至反感
（觀乎學生會選舉的有效票數，僅得20%左右）
於是直截了當ignore這份radical得不堪的publication，
自然一直沒有發現問題至今。
我也是其中之一。

雖然對閣下的觀點立場不表同意，
但這一點實在是一針見血。

原帖由 053h4 於 2007-5-12 23:48 發表

另外, 中大校方的態度是"止蝕", 多於解決問題

止蝕... 離場？
令我想起劉遵義昨日突然聲稱「大學不會干預」。

原帖由 peterkwan 於 2007-5-13 01:46 發表
另一方面, 個人認為校方用"有損校譽"罪有點過火, 但整體上處理得OK, 包括要求學生報抽起情色版, 因
為情色版有可能犯左法(要等影視處評審先知)而要負上刑責. 至於有人話應該學生出聲而唔係校方干預,
但一直以來, 有無學生站出來要求學生報不要再出版情色版呢? 難道學生口口聲聲說自己有權利時, 校方
沒有權力去處理內政, 防止問題發生嗎?

講真, 圍內的朋友冇咩人睇學生報, 一來成日講政治, 除左貼身問題如一些校政風波, 本身真係唔會點睇

今次唔係出左事我都唔知原來早前整左分情色版, 就係今次殺到埋身d 學生先出來理, 校方不是冇權力, 不過今次做法有點欠透明度, 而向來校方一向唔會主動干涉學生活動, 就算係事前都會跟學生代表傾, 咁o岩final期間真係冇咩邊個得閒企出來(d人真係識揀時間) , 不過今次事件的問題係處理手法被人睇落係傳媒主導, 由社會批判到評二級的程序都係咁