我撐中大學生報!---泛民去哂邊?

原帖由 KR1691@102 於 2007-5-13 18:42 發表


盛傳被評"不雅"o個兩期學生報，哈，竟然響我屋企摷到o係度。一堆又細又迫o既字，根本唔吸引人
睇，睇完，我都唔覺得有乜唔妥。佢o地係寫「亂倫」、「人獸交」，不過係問人有冇想過，又唔係鼓
吹。班編輯想用學術自由、思想自由做 ...

都唔知呢個年代傳媒朋友同衛道之仕思想係咪仲停留在
七十年代狄娜姐姐未拍《大軍閥》之前,見到「亂倫」,
「人獸交」就we嘩鬼叫,大做正義警察,未判已經大話中
大學生散播色情

不過最好笑還是中大校方,人家未判先劃清界線,怕被人告
得要命,下次各大傳媒老總俾人告時大可借中大呢條橋使使

呢個年代太多人識用投訴機構,但更多人不懂投訴本身是甚
麼一回事,為投訴而投訴,真係唔知有幾多個去廣管局投訴既
人係睇足咁多期?

呢件事發展到而家,只可以講句:香港大學界一大胡鬧笑話

原帖由 orange 於 2007-5-15 01:37 發表
呢件事發展到而家,只可以講句:香港大學界一大胡鬧笑話

我個人覺得形容為"胡閙"就唔係咁點切
在我眼中呢D叫"混帳"囉

其實果篇訪問ge內容
我唔認為有存心引人犯罪ge動機或者意圖
(雖然做出黎ge效果唔可以話無)
至少報導裡面並無對亂倫同人獸交呢兩個爭拗ge重點加鹽加醋
所以極其量我只會話呢個係無心之失
(如果話"佢地係做錯左"已經係全個社會ge一致共識)
D人會唔會因為呢件事而話"中大D學生好淫賤"呢?
我唸唔會呀嘛?
所以給予"影響校譽"呢個罪名就係扣左一頂莫須有ge帽子
甚至難聽D講
俾個咁大ge罪名佢地係咪太睇得起佢地呢?
(而我個人估計影視處最終亦都唔見得會罰佢地D乜)

我覺得成件事ge發展過程
雙方都顯得騎虎難下
大家企硬之餘亦都唔俾對方下台階
加埋外界傳媒輿論響後面間接煽動同引導
(我知用到"煽動"同"引導"呢個詞語係好嚴重
但係我就覺得雙方ge反應都俾外界傳媒輿論牽住鼻子走)
呢件事無乜可能和氣收場
場戲仲有排睇
但係到而家為止
成件事令我覺得香港好可悲ge就係
到底而家兩大傳媒集團係咪變相做左香港ge兩大"精神領袖"呢?
香港ge民智究竟係響乜野ge水平呢?

(表明立場:我強調我個人絕不認同亂倫同人獸交)

原帖由 orange 於 2007-5-15 01:37 發表

都唔知呢個年代傳媒朋友同衛道之仕思想係咪仲停留在
七十年代狄娜姐姐未拍《大軍閥》之前,見到「亂倫」,
「人獸交」就we嘩鬼叫,大做正義警察,未判已經大話中
大學生散播色情

不過最好笑還是中大校方,人家未判先劃 ...

而家仲衰過狄娜姐姐果陣時呀
一句粗口就要拉艇鎖人
露多券少就話教壞細路
完全係反智社會

不過睇住黎啦
過多一排走件大事
d人馬上唔記得亂倫、人獸交架喇
除咗某九流淫媒集團

原帖由 053h4 於 2007-5-15 13:28 發表

根本原因是"性"在香港是禁忌
同性戀雖然合化法, 但港台節目都可以比人警告
亂倫同人獸交, 本身當然唔應該, 但不需加鹽加醋或鼓吹, 只要"提一提"巳是死罪

提又係死，咁做出黎就更加係罪加一等啦(自取其『獄』嘛)，更何況亂倫同人獸交o係香港係刑事罪呢，甚至o係世界上都係非法架啦(我估ja，係唔係我就唔係好清楚架，有錯請指點) ．．．．．．

今次事件，明顯係中大學生報既編委o係選取性題材既時候唔夠嚴謹，竟然將亂倫、甚至人獸交呢D變態又恐怖既性題材套入o係情色版。我覺得大學既學生報係比D大學生睇既，題材應該以健康同埋學術性為主，但o係報章中居然加入亂倫、甚至人獸交呢D令人作嘔既野，令到D大學生既思想受到扭曲，仲要被D不良既性思想所誤導。今次事件，中大學生報既編委真係錯得好嚴重，破壞左學校既聲譽外仲要惹上官非，寅係唔值得喇．．．．．．

(以上只係我既個人意見)

[ 本帖最後由 3AD172004 於 2007-5-15 19:49 編輯 ]

原帖由 3AD172004 於 2007-5-15 19:31 發表

提又係死，咁做出黎就更加係罪加一等啦(自取其『獄』嘛)，更何況亂倫同人獸交o係香港係刑事罪呢，甚至o係世界上都係非法架啦(我估ja，係唔係我就唔係好清楚架，有錯請指點) ．．．．．．

今次事件，明顯係中大學生報既編委o係選取性題材既時候唔夠嚴謹，竟然將亂倫、甚至人獸交呢D變態又恐怖既性題材套入o係情色版。我覺得大學既學生報係比D大學生睇既，題材應該以健康同埋學術性為主，但o係報章中居然加入亂倫、甚至人獸交呢D令人作嘔既野，令到D大學生既思想受到扭曲，仲要被D不良既性思想所誤導。今次事件，中大學生報既編委真係錯得好嚴重，破壞左學校既聲譽外仲要惹上官非，寅係唔值得喇．．．．．．

成份中大學生報有幾多頁先? 情色版的版面又佔多少?
中大學生報向來取向係乜? 情色版係咪中大學生報呢半年來的主力落筆對象?
我諗你先搞清楚以上的問題先..

"題材應該以健康同埋學術性為主"...
對唔住, 呢本唔係讀者文摘, 又唔係論文集, 又唔係親子王國
呢個所謂一般市民所謂對大學生應有的情操, 未免太一箱情願了

至於又係那兩個問題
"亂倫" 係刑事罪, "人獸交" 呢... 我諗可能係會被指虐畜...
不過, 請你睇番原本的問卷... 從問法, 以及幾個被刊出的答案,
都沒有任何引導, 鼓勵讀者去嘗試的意圖
如果單純因為在篇章中出現呢幾個字,
就縱使在任何回應不支持上述行為的論點都視為嘔心
那, 鼓起勇氣去在鍵盤上輸入 "亂倫" 和 "動物交" (記住, 人地原文係 "同邊種動物做愛")

換一個角度, 打劫都係列事罪, 咁如果有人問 "你有沒有諗過打劫", 咁又係咪等同鼓吹打劫風氣?

最尾的一段睇法, 恕小弟不能認同, 最起碼, 傷害中大聲譽的, 似乎矛頭指向校方多於學生

原帖由 cky 於 2007-5-15 20:09 發表


成份中大學生報有幾多頁先? 情色版的版面又佔多少?
中大學生報向來取向係乜? 情色版係咪中大學生報呢半年來的主力落筆對象?
我諗你先搞清楚以上的問題先..

"題材應該以健康同埋學術性為主"...
對唔住, 呢本唔係 ...

先不理內容程度, 我覺得 問題唔在於頁數 及 比重,
如果有問題, 半版都可以有問題...正如之前有影視
處人員講, 電影如果只有幾分鐘的裸露部分, 一樣可
以評為三級, 所以我覺得要針對唔係情色版的版面
佔多少, 而我覺得重點亦唔係提及"性"的問題, 而是
場合, 程度同深度問題, 不過我仍然未睇過有關內容,
評論唔到佢程度點...

大學本身都有d 課程係講及兩性關係, 色情電影等的,
但呢d課程與學生報有d 唔同係 課程會有教授定出課程,
及引導, 而之前atv 新聞 有polyu 學者就話睇唔到有關
內容係引導去有深度的討論, 我諗呢方面, 對於出版
者要更留意同小心了...亦好似我之前講, 留意社會的
接受程度

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2007-5-15 20:29 編輯 ]

原帖由 kychung 於 2007-5-14 04:33 發表
就呢點黎講
中大校方就仲離譜
俾我ge感覺就係
佢地見有人肯做替死鬼
就黎個"順水人情"出warning letter俾佢地
就算要搵人祭旗都唔係搵現莊呀嘛?
家陣係真唔知定假唔知(本野係上莊出品)呀?
而家一間大學係咪邪惡到咁呀?

就係因為中大校方未有認真調查事件，未等到淫褻物品審裁處就學生報情色版既評級結果，就直指情色版部分期次既內容不雅，仲對編委等十二人提出嚴重警告。校方既調查咁草率，敷衍塞責，未查清件事就已經要處置佢地，仲要同佢地劃清界線添，咁算點先？咁既調查欠缺公正，點說服到大家啊？一句講晒：混帳、混帳啊！！

今次事件，學生報編委既然係錯，但校方既處理手法就更加有問題，高壓手段(甚至講得嚴重D啦，鐵腕手段)對付編委就惹黎抨擊，而家事件仲要勢成水火添，咁就真係兩敗俱傷喇．．．．．．

之不過，中大校方o係最近處理學生報情色既時候，對學生既態度軟化左，好似劉遵義校長最先高調表示支持學生，之後中大輔導長何培斌亦都表示會協助學生面對法律程序。係，雖然校方o係今次事件既處理上真係肯協助D學生，但從事件一開始既時候校方未查清件事就同D學生劃清界線，又以高壓手段對付，發展到而家校方以柔性既手段協助學生共同面對問題，就正正諷刺而家既社會同古時一樣咁趨炎附勢，咁就好似《儒林外史‧范進中舉》中胡屠戶對范進中舉前後態度既分別，前倨後恭(即係范進中科舉前(當時只係中左秀才)胡屠戶對佢尖酸刻薄，但o係中左科舉之後對佢既態度變得卑躬屈膝)。

真係點都估唔到《范進中舉》既小說情節竟然會發生o係中大學生報情色版事件身上．．．．．．

[ 本帖最後由 3AD172004 於 2007-5-15 21:30 編輯 ]

原帖由 cky 於 2007-5-15 20:09 發表

最尾的一段睇法, 恕小弟不能認同, 最起碼, 傷害中大聲譽的, 似乎矛頭指向校方多於學生

但問題係，所有人都鍾意將矛頭指向校方，
因為無論校方點做，大家都會覺得佢錯。

或者用你地既語言來講，荃灣獨裁者呢條友明顯係
同中大校方、方向報業一樣咁思想封閉既「衛道之士」，
所以到而家佢都係唔明校方今次做錯左 D 乜。

講真, 正如之前 明報講, 2邊都係有問題,
我覺得學生/校方, 對中大本身黎講,
兩邊同樣係輸家...

校方今次緊張, 可能都同 之前 中大其他事件
(o-camp, 粗口報等)有關, 以至今次急急處理...