42C要收俾X42C
同埋42C客量又真係少咗
成日見佢喺荃富街連窗口位都未坐滿
但係又密密嚟
相對地來講班次都唔可以話差的
|
|
|
|
|
一講荃葵即引起新仇舊恨
客觀啲講,厹做荃葵九龍線確實好頹,多條長荔深旺水鬥水疊疊樂,寧願做密車M送客畀龜
但本身價錢低行車時間長,實非戰之罪
城隧綫大埔公路沙田段加吐露港,
行車時間越嚟越長,冇競爭所以唔加車只能減班應付,懶理留後
但過海綫
無論香蕉定蘋果都頹咗廿幾年
只係近年受惠於荃西/海皮堆新樓先益咗930系
唔會用抵死嚟形容蘋果,但香蕉一樣捱足咁多年
反九還反九,有適度競爭係好事
問題係而家人哋想急起直追都唔比
就算角色掉轉,方案大概亦一樣,只係結果唔同
|
|
|
|
|
銅鑼灣係城巴主場, 要減車比 930 入容乜易. 要怪就怪九巴銅鑼灣唔夠多線可以比佢減到比 934/961 入到去.
|
|
|
|
|
本帖最後由 ATE7025 於 2022-1-17 14:32 編輯
理論上每個重組計劃都係逐個細項入紙
例如九巴想幫900 重組並且加強服務,就可以入四張紙,第一張係入某市中心,第二張係開逆向班次,第三張係開某支線,第四張係入銅鑼灣。運輸署就會就每項計劃作出評估,決定批唔批,佢鍾意批一張又得,批晒四張又得,一張也唔批都得。
過往有大量重組計劃都係只批其中部份申請,例如係98B
(以上例子純粹假設性,如有雷同,實屬巧合)
|
|
|
|
|
peterkwan 發表於 2022-1-17 14:23
銅鑼灣係城巴主場, 要減車比 930 入容乜易. 要怪就怪九巴銅鑼灣唔夠多線可以比佢減到比 934/961 入到去.
...
認同上面 如果唔係咁大貪
淨係934/A/X全日,唔去銅鑼灣應該易入口好多 |
|
|
|
|
其實佢要成個系列都入哂銅鑼灣都係想方便管理,等同而家城巴想 930 系推哂入銅鑼灣一樣意思,
何況睇落就三條線,其實實情未又係係一條線而已。
934A + 934X = 934,有 934 就冇 934A + 934X。
九巴要起銅鑼灣搵個站放 934 系確係一個問題,
佢班 planner 點樣 sell 個 proposal 比運輸署我唔知,
但係佢諗得出,斷估都應該搵到個位出黎。
|
|
LJ7006 = MF5119 = AVD1
|
|
|
不如話當年930X係D樓起緊期間開線
未入晒伙就自然唔開全日
入晒就全日左佢
好似九巴打骰673一班變全日
九巴應該覺得有樓有人
比條過海線係順理成章
但依家就唔批
不過好似900開半日都唔太順利(紅日無900架)
九巴應該有野得罪左人就真
但如果得罪人
又唔應該批條900比佢等九巴捧蛋
另一方面九巴又袋左條78A
|
|
世界很簡單 人類很複雜
|
|
|
正正就係入晒去先係問題, 上面已經講咗點解, 唔重復. |
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|