昨天元朗西鐵站發現(與B1有關)

原帖由 admin07 於 2007-7-11 10:02 發表
始終今次事件站友並非主動在本板發放虛假消息，
若非ID=da54「踢爆」他明知故問，ID=eric278就不用
在本站解釋，造成間接「放流料」的事件。

B2板板主 ...

我諗無話間接/直接放流料...
根本依家個問題係佢開左篇文問係唔係7月9日開，
之後自己又話有消息來源話肯定係7月9日開...

我唔相信佢係無心放料。
個問題唔係在於佢係唔係放料，
而係根本佢無盡返一個放料人的責任。

我覺得DA54兄的「踢爆」，
只係證明左有人想放料，
佢未必有心放流料，
但係如果件料流左，
咁佢都要為呢件事負責...

只係可以因為佢本身唔係有意放流料而減刑...
而唔係唔駛罰。

咁樣以後板主點樣執行相關板規呢?

原帖由 307 於 2007-7-11 12:03 發表

我覺得DA54兄的「踢爆」，
只係證明左有人想放料，
佢未必有心放流料，
但係如果件料流左，
咁佢都要為呢件事負責...

如果好似你咁講, 咁DA54兄會唔會和eric278兄一樣,
犯左板規第24條「嚴禁把其他網站事宜帶到本站討論」?

如果da54兄唔將eric278兄的個人網頁內的失實資料帶到本板討論,
就唔會令到eric278兄把他的個人網頁內的事宜帶到本站討論喎.......

之後好多板友討論eric278兄的個人網頁內的資料有多「準確」, 大家又是否犯板規?

即係話大部份在這裡回文的板友, 都有機會犯板規第24條?

[ 本帖最後由 kiwai 於 2007-7-11 19:21 編輯 ]

原帖由 kiwai 於 2007-7-11 19:19 發表


如果好似你咁講, 咁DA54兄會唔會和eric278兄一樣,
犯左板規第24條「嚴禁把其他網站事宜帶到本站討論」?

如果da54兄唔將eric278兄的個人網頁內的失實資料帶到本板討論,
就唔會令到eric278兄把他的個人網頁內的事 ...

點睇da54兄只是指出佢將佢網頁已登的消息帶到本板。

原帖由 307 於 2007-7-11 12:03 發表

我諗無話間接/直接放流料...
根本依家個問題係佢開左篇文問係唔係7月9日開，
之後自己又話有消息來源話肯定係7月9日開...

我唔相信佢係無心放料。
個問題唔係在於佢係唔係放料，
而係根本佢無盡返一個放料人的責任。

...

eric278沒有開過有關文章,該文章是由本人開的,以確實
B1是否於7月9日開,唯未能收到eric278或其他知情人士
之回應.

可是,本文的確是將別人私人網站之事情帶到本板討
論,這是不容許和必須嚴格執行.因此,本人沒有質疑
板主之判決.至於eric278有心還是無心放料,本人無法
在本文中得到確實答案.由此可見,eric278放流料雖
是事實,但証據有灰色地帶,故最好由上訴委員會先進
行研究有關証據是否足以構成"發報虛假消息".可是,
將私人網站事情帶至本板討論,這是鐵一般的事實,
eric278亦必需為此事負上責任,証據亦充分(除非有人
在事後修改文章).da54雖有將別板之事帶入本板討論,
但只屬查詢性質,板主極其量只能對他發出"注意",並
提醒他日後就一些未確實之查詢時能否較恰當地處理.

至於是否有足夠証據指証,關鍵可以有兩點:
1)落馬洲支線7月9日啟用的記者帖不等於B1會在同日開辦,
因此証據成立.
2)落馬洲車站商舖舖主稱車站於7月9日開辦,並不代表B1
於同日開辦.因此証據成立.
可是,由於太平站長之說法較難確實(搵人走去問下好d),以
疑點歸於被告之司法,未能構成"發報虛假消息".可是,溏心
風暴司祺姐都話"呢度係屋企,唔係法庭,唔需要講証據,
係人係鬼,我一眼睇得出".本板習慣用邊一套去處理,我就
唔太清楚啦....


以上只是本人立場...

[ 本帖最後由 FBI2 於 2007-7-11 21:15 編輯 ]

想起44X的例子
到了現在都沒有44X,是不是所有44X的消息都是虛假消息

B1在7月9日沒有出現不能構成虛假消息的理由,在當時來說可能消息是真,但一些不可預計的事令到事情落空.事情落空不等於虛假消息

Oh... what a surprise to me for this result.

Let me say something as well....

1. Replying DL's last article:
The rule 24 stated "嚴禁把其他網站的站務事宜帶到本站討論及在本站作出任何宣傳行為，站友在「個人/興趣網頁宣傳區」宣傳不涉及商業成份之個人網頁則不在此限。" What I was saying was in response to eric278's question in article #1: "會否表示B1即將開辦?" I don't think I'm discussing the website's affair but a boradmate's conduct, so I don't think I deserve for any warning or notice.

2. I am quite surprised wtih admin07's judgement... Mr. eric278 is just giving his apology for his wrong information given in the website, after the doubts raised by other friends. I'm justing thinking... if eric278 didn't give his apology for his website, what will happen in this thread then?

3. And I would prefer to follow Mr. 307's logic: although we are discussing the information in a personal website, we should  focus on the boardmate's own conduct rather than his website's affairs.

原帖由 da54 於 2007-7-11 22:07 發表
Oh... what a surprise to me for this result.

Let me say something as well....

1. Replying DL's last article:
The rule 24 stated "嚴禁把其他網站的站務事宜帶到本站討論及在本站作出任何宣傳行為，站友在「 ...

1) You have only ASKED why the defendant raised the question here since he had known the answer. Therefore, it does not
violate rule 24. However, the defendant explained why he knew the "fact" which contradicted what he posted in #1. In the
reply, he emphasized about the information of his personal web which might violate article 24.

2) Since the defendant did not aplogise BEFORE 9 Jul 2007, it has shown that the defendant had no intention to
modify what he said although several boardmates pointed out his mistakes and weak evidences.

3) The several boardmates, pointed out mistakes and weak evidences of the defendant, only concerned the
conduct of the defendant. Therefore, they ( perhaps including me ) did not violate Article 24.

[ 本帖最後由 FBI2 於 2007-7-11 22:31 編輯 ]

原帖由 ipchow 於 2007-7-11 21:44 發表
想起44X的例子
到了現在都沒有44X,是不是所有44X的消息都是虛假消息

B1在7月9日沒有出現不能構成虛假消息的理由,在當時來說可能消息是真,但一些不可預計的事令到事情落空.事情落空不等於虛假消息 ...

44X係咩來架?巴士定小巴?
若在當時來說可能消息是真,咁咪一早講"可能於7月9日開辦",就乜事都冇啦.
不可預計的話,幾日前一定知,點解7月8日一張通告都唔出之情況下,仍未見
樓主就事情可能報導錯誤而道歉?7月9日,條線真係未開,道歉都冇用.

經驗夠既睇相佬,都唔會話"你一定XX,一定XX",最多話有機會XX.

我明白你的論點, 但我係從另一個角度去諗
我從eric278兄現在的貼文來看, 佢係問過「天平站長」, 又問過佢表弟, 異口同聲都話7月9日開B1, 所以佢把消息貼在佢個人網頁
但係佢想更加確定呢個消息的真偽, 所以在這裡開文問多一次

我唔認為eric278兄開這篇文有甚麼問題, 因為佢有權問, 只係佢太早於將B1資料
upload上網(唔知係佢大意定有心喇)
.
至於佢在這裡回應大家對佢個人網站資料真確性的問題,
我唔敢話佢「愚蠢」, 更加唔敢話大家特登俾「陷阱」佢踩, 總之佢就因為回應大家對佢個人網站的質詢, 引致犯板規啦

至於個人操守的問題, 雖然呢度叫「香港巴士討論」, 唔係「香港巴士迷討論」,
但我唔知呢個板可唔可以容許其他人批評板友的個人操守, 呢個要等板主解釋喇

當然我唔想大家「齊齊犯板規」, 但我想板主有需要解釋一下iRule第24條的定義及解釋一下為何大家有/沒有犯這例

以上只係個人睇法

[ 本帖最後由 kiwai 於 2007-7-12 00:08 編輯 ]

用回中文....
我依然覺得最大的問題其實是有人明「知」故問來創造討論。
如果樓主只是簡單敘述看見鐵欄就沒有今天的問題....

樓主(和其他板友/板主?)似乎把同一個人在 italk 和自己網頁
的身份看成了兩個獨立的身份..... 造成今天的「異象」....