坪洲梅窩兩渡輪航線非繁忙時段合併遭反對

以下新聞轉載自YAHOO新聞網:

坪洲梅窩兩渡輪航線非繁忙時段合併遭反對

運輸署建議在非繁忙時間合併現時由中環至坪洲及梅窩的渡輪航線，航程將較現時長15分鐘。梅窩鄉事委員會反對合併航線。六 條 離 島 渡 輪 航 線 明 年 到 期 ，離 島 區 議 會 舉 行 特 別 會
議 ， 討 論 離 島 的 渡 輪 航 線 ， 重 新 招 標 後 的 建 議 服 務 安 排 。



運輸署表示，由於把 來 往 中 環 至 坪 洲 跟 中 環 至 梅 窩 兩 條 航線的乘客不足，導致小輪公司虧損嚴重，在 非 繁 忙 時 間 合併航線可節省成本，有助穩定票價。離 島 區 議 會 主 席 林 偉 強 期 望 ， 政 府 可 以 批 出 更 多 的 商 業 用 地 ， 讓 提 供 航 線 的 公 司 發 展 作 為 補 貼 ，並 希 望 政 府 更 多 支 持梅 窩 和 坪 洲 的 旅 遊 發 展 。

政府不是要強政勵治嗎？是時候出馬了！

此終如果想維持的航線的話，另外一個方法便是用更小及較新的船隻行走了。

更小的船=>更拋
較新的船=>更貴(船費)

相信會有更多人反對~

原帖由 peterson 於 2007-7-3 23:26 發表
更小的船=>更拋
較新的船=>更貴(船費)

相信會有更多人反對~

其實假設改用新船的原因是維修費用及折舊的問題，此終現役的「慢船」已經有20年至27年船齡，如果以當時油麻地小輪的退役時間來說，其實已經算是有需要更換。

原帖由 hkaiw 於 2007-7-3 23:50 發表

其實假設改用新船的原因是維修費用及折舊的問題，此終現役的「慢船」已經有20年至27年船齡，如果以當時油麻地小輪的退役時間來說，其實已經算是有需要更換。 ...

請你唔好以巴士O既一套套在渡輪上,
30年或以上O既渡輪,大有"人"在.

如果真係維修費用/營運成本問題,
相信新渡輪已經一早更換....
(大飛係一個例子)

原帖由 hkaiw 於 2007-7-3 23:50 發表

其實假設改用新船的原因是維修費用及折舊的問題，此終現役的「慢船」已經有20年至27年船齡，如果以當時油麻地小輪的退役時間來說，其實已經算是有需要更換。 ...

退役？油麻地小輪當年部份船隻有四十多年船齡，加以適當保養狀態依然
相當健康！民達，民清等就是一例子！只不過後來真的不能再容納這些船
！只好沽售～

[ 本帖最後由 LW1 於 2007-7-4 02:23 編輯 ]

其實最好都係合併...
坪洲梅窩根本不夠撐兩條線,
區議員政治又在此顯露無遺了~

原帖由 ronaldlau 於 2007-7-4 08:08 發表
其實最好都係合併...
坪洲梅窩根本不夠撐兩條線,
區議員政治又在此顯露無遺了~

區議員以為船公司是善堂嘛?
不能開節節流, 只可加價了

原帖由 barca_399 於 2007-7-4 00:13 發表
如果真係維修費用/營運成本問題,
相信新渡輪已經一早更換....
(大飛係一個例子) ...

原帖由 LW1 於 2007-7-4 02:20 發表
退役？油麻地小輪當年部份船隻有四十多年船齡，加以適當保養狀態依然
相當健康！民達，民清等就是一例子！只不過後來真的不能再容納這些船
！只好沽售～ ...

不好意思，我不是太理解兩方面的分別，不過不計巴士，即使是飛機，也是以前即使是30多機齡的飛機也如常服役，但是近年來就算是15年或以上，可能會因為不同的原因而退役（例如：減少支出）。

其實如果以一般市民來說，他們可能會不接受用舊船，所以於1999年香港小輪的專營權被收回後，便退役了一批60年代至70年代開始服役的船隻，是否這個原因呢？

另外，如果是想改善載客量，我覺得應該改善中環碼頭的連接，例如：加設有自動行人道的行人天橋或行人隧道往干諾道中方向；至於上蓋物業的問題，為甚麼會被否決呢？

[ 本帖最後由 hkaiw 於 2007-7-4 15:25 編輯 ]