建議重組隧巴 103 104，取消 113，分拆 905

S3BL100 發表於 2023-6-11 21:45
講左幾多次，兜圈還兜圈，乘客坐完後發現行車時間同之前無分別甚至仲快，就已經唔係問題

如果你咁有信心 ...

搞清楚，個人立場傾向唔合併，一係109/113合併102對比112上客人數亦不容置疑，103本身景隆街不時飛站，唔認同行出去就解決到問題
即使差唔多行車時間，對灣銅都係受影響，好大程度上103仲有客留到係就腳
識行去其他巴士站，更識行落地鐵站，唔係事必要搭巴士
唔好講到怡和街只係返到萬基大廈，有你最中意提嘅樂富竹園
你話圍住萬基大廈轉，倒轉講，中上環本來就無，103沿線依家係為咗太子道西(畀你搭多條聯合道)而放棄灣銅靚站位，仲要條線係三不像嘅
先頭話巴士公司用少啲車去做少啲客，但係又有九巴月票呢樣嘢，到最後巴士公司互不相讓，我唔認為需要咁快去舉手投降去幫巴士公司諗點慳

S3BL100 發表於 2023-6-11 21:53
新 103 如果跟我原先個建議，根據九巴網站數據估算，皇后像廣場去到景隆街大概 10 分

如果直行軒尼詩道 ...

新 103 聖保祿尾站入紅隧嘅建議，純粹從個別版友嘅角度出發；
而我對師兄嘅新 103 有保留嘅只係九龍方向紅棉路就轉出海皮，
金鐘段無前例證明內街客肯唔肯行去海皮上車，吸客能力存疑，
但灣仔段方面，東鐵過海前嘅 307 證明左灣仔內街客係肯行出去，
所以我對新 103 停入境處、景隆街同堅拿道西去 cover 灣銅無咩意見，
不過去到金鐘，就更加同意師兄提出跟原有 104 行法出外告嘅建議。

題外話：中九龍 <> 東區要有車，我諗最有可能都係改條 170 去北角就算。

SE7378 發表於 2023-6-12 00:26
新 103 聖保祿尾站入紅隧嘅建議，純粹從個別版友嘅角度出發；
而我對師兄嘅新 103 有保留嘅只係九龍方向紅 ...

唔講長短途分別，單係鐵路轉車及東鐵通車前荃灣綫何其恐怖，307已經係最佳之選依家考慮新103嘅問題亦涉及東鐵過海去到旺角東
至於170，中九龍覆蓋唔大，唔通要好似多年前繞經培正?

講到尾，如果咁堅持樂富竹園要有銅鑼灣，就不如作罷
否則103/113合併就專心做好中西區，放棄銅鑼灣就算
但重申個人揀銅鑼灣多過中上環
利申最少過去十年，搭113一隻手數得哂，103一定以倍數計，以及係回程居多

1181174166 發表於 2023-6-11 22:32
搞清楚，個人立場傾向唔合併，一係109/113合併102對比112上客人數亦不容置疑，103本身景隆街不時飛站，唔 ...

如果入面同出面同時有車搭，入面比出面多人係正常，但唔能夠因此推論將入面個站搬去出面，入面全部客會倒走晒。調返轉港島方向，112 停正 sogo 門口但 102 停出面，102 都係多人過 112 好多，因為速度分別太大

況且而家去程都係行內告，就算你話回程怡和街倒走晒（而我係絕對唔同意），都唔會搞到兩線合併後即時得返一半客，因為去程無倒過

唔係投唔投降既問題，而係如果可以節省資源同時，又滿足基本要求，例如對岸流水、時段分配，就會有好大誘因去做

再講個人認為所有非繁順向基本班次跌穿 20 分一班既巿區路線，係有需要考慮同其他路線重組或合併，喺路線數目同班次之間取得平衡。否則咁多條重疊蝕錢線攬炒，乘客都係輸家。當然唔會條條都改得到，例如 7B 樂富至何文田呢段，點改都會係非繁 30 分一班，但改得既總比起唔改得既多

103 113 都已經跌穿 20 分，如果唔重組，下一步非繁應該會跌落 28-30，站位再靚都無用，結果會比起唔重組更差

況且今次個方案，對沿線唔少地區都係利大於弊。講緊竹園同樂富有車落中上環，聯合道、太子道西有車落銅鑼灣，而且齊齊上返基本廿分班。如果純粹因為沿途有一個站回程上車要行多五分鐘就唔理會其他好處，個人認為係唔合理

S3BL100 發表於 2023-6-12 22:20
如果入面同出面同時有車搭，入面比出面多人係正常，但唔能夠因此推論將入面個站搬去出面，入面全部客會倒 ...

問題係103唔係話太差去咁改
今晚接近8點百德新街等車，15人左右上車，車上約25人
中圖2個，興發街8個，景隆5個，大概55人過海

對岸流水、時段分配呢啲邊個佔優就邊個反對

再講103同113喺重疊程度遠比109少嘅情況下，103不宜改
反而113係咪可以同104/905重組，個人持開放態度，例如太子道西併入905

喺25-30公司玩到化哂之下20同30分別唔大，都係靠ETA去判斷等抑或唔等
15分鐘以內睇ETA係「運氣測試」，不過合併並唔會帶來少於15分鐘嘅班次