你呢咁大段廢話只係你自己個人睇法，
尢以第一句為甚「人哋個講緊4M重疊，264M同265M各自同69M/269M重疊，但兩者互相冇重疊 」 by the way，你再睇清楚份文件第14頁既第5段，佢係講到 264M 同另外果 3 條 M 線都有重疊 (姑勿論邊忽重疊都好)，官方立場已經否定你認為既「兩者互相冇重疊」
始勿論你對天水圍 M 線既睇法係點都好
由文件所知九巴立場係覺得 4 條 M 都係做接駁大欖功能且呢個功能互相重疊&兜路，所以全部都要執位
你可以話以下引住呢段說話係我既個人睇法
「九巴一定要同時重組 4 條 M，否則以當時九巴處事作風，大重組計劃拉倒之後只會 264M 慢慢陰乾至死都唔會搞 265M 直出
以九巴對 4 條 M 立場，佢係唔會令 264M 同新 265M 同時存在，因為咁會違反 T1 既重組原意」
至於你話「新 265M 同 264M 根本冇天水圍重疊路段所以唔關事」，呢個只係你既個人睇法
係九巴睇法佢個 Plan 係睇區域 aka「西北區」「東北區」而非街口/巴士站層面，亦即叫你行去另一條街上車
而歷史結局只有一個，就係 4 條 M 都跟計劃搞哂，我地亦無辦法去 Fact check 如果當年拉倒 264M 取消既後續
至於你話點解唔係同一日搞，好簡單就係因為改動太大，同當年九巴要大派職員落區宣傳改動，唔夠咁多人力物力去 Support 一次過改動所以要分期執行
而且 692 取消同將荃開線都可以隔幾年，唔係同一日執行同一計劃既所有野有咩咁出奇？
但有一點就好肯定
就係4條M重組係同一個 T1 plan
已經大大力反駁左你講話乜野「各自T互不屬從」
如果咁樣會過到九巴就唔會有呢段新聞