以前未有290A，將軍澳<>秀茂坪 係有相當大既想像空間
但今時今日，290A流水客越做越有
甚至誇張到，多數班次將軍澳段都多客過290/290X
將秀既真命天子已經出現，聯合醫院啲散客
唔見得提供到足夠誘因去做大95M
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 castanopsis 於 2023-11-17 23:17 編輯
前幾版有人問到 297 坑口/寶林 客量比例問題
今日特意數咗一班夜間非繁既297
297 17/11 星期五
21:46 將軍澳隧道上車
將軍澳隧道 +4 -1 48
煜明苑 +0 -11 37
明德邨 +0 -7 30
重華路 +0 -4 26
培成路 +0 -5 21
厚德邨 +0 -2 19
坑口:寶林 約 6:4 比
————————
無論同唔同意我立場都好
特登花咁多心機去數客，希望補足Citcalag/kentbryo/0q9w8e等版友提供既數字
上面竟然有版友質疑做假，坦白講係一個好嚴重既指控
我都唔知應唔應該繼續數落去
|
|
|
|
|
|
|
|
|
你又諗多左 串埋又點會係做大其實用意都係將2條大家都覺得垃圾既野 串起來做返個社會服務
例如開朝7晚8 計埋係用少左車既 咪有著數囉 冇既咪唔串埋囉
下下對住呢D社會服務線又要講幾多客好辛苦嫁
|
|
|
|
|
|
|
|
|
poondriver 發表於 2023-11-18 00:03
你又諗多左 串埋又點會係做大其實用意都係將2條大家都覺得垃圾既野 串起來做返個社會服務
例如開朝7晚8 ...
7架車做30分鐘一班95M+296M
點都有車剩掛 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 10598C 於 2023-11-18 08:21 編輯
ccchhhuuunnn 發表於 2023-11-18 00:57
7架車做30分鐘一班95M+296M
點都有車剩掛
其實本身 95M 296M 重疊路段唔多又疏車，合併減都最多減一部
要減一部車，平時收車都唔覺意收咗
大費周章勞師動眾，仲要搞着咁多區內老人家，真係多一事不如少一事
之前我都有諗過要唔要 95M 296M 合併，但 296M 而家每半個鐘一班其實幾易記幾點有車，反而合併咗要睇觀塘路況面色
而且一但馬游塘山路斷纜，山上都唔至於冇巴士落山，之前黑雨最先開返冇記錯都係 296M
唔係話死攬，但本身無太大必要做 |
|
|
|
|
|
|
|
|
咁無人叫你無落街望下296M就開口話斬線比人插係貼都貼返張296M數客相
不過大家都話296M無客都唔cut得
可能得你一個執著想要佢收檔
但輿論環境下唔到你繼續講落去
|
|
|
合理行為不容無理干涉,後果自負
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 SE7378 於 2023-11-18 11:41 編輯
好耐之前都諗過 cut 296M，但姑勿論多學生客嘅寶林 <> 尚德特快冇嘢補到，
依家由於 108A 越嚟越難等，坑口（尤其醫院）<> 尚德主力已經變咗係 296M，
見過非繁尚德去坑口至少十個人排隊，仲要係泳池同圖書館唯一一架巴士，
基本上好難郁到，除非學版友建議拉出聯合醫院，順手搞埋 95M，就可能得。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2023-11-18 17:33 編輯
GW5878 發表於 2023-11-18 10:58
你覺得九巴會比你執行「只改動 3M 而 264M 原封不動」嗎？如果咁樣會過到九巴就唔會有呢段新聞
https: ...
人哋個講緊4M重疊，264M同265M各自同69M/269M重疊，但兩者互相冇重疊
而重點係係264M 11架車會比返其他路線，但唔包括265M，而265M唔止冇加車不特止，自己仲少咗4架車
但同時69M要用多4架車，269M要多3架車，而265M 4架車唔夠
所以計劃執行上先綑綁埋264M去拎埋個資源
用返坑帝最鍾意嘅「我唔理天降資源定打劫人哋，總之我要直出」同一概念下
3M有多3架天降資源的話，264M自然唔使綑綁埋，3M都可以重組而265M直出
計劃上綑綁，同佢自己夠唔夠客justification 直出係兩回事
更重要喺264M取消完過咗成個星期，先有3M重組
個重組係3M自己，定真係成區考慮，顯而易見
264M有幾多客天水圍客上車去欖隧/青衣，唔係去天水圍元朗，大家深知肚明
62X全日夠可以喺RPP綑綁57M取消，唔通57M取消啲客走咗落62X先令佢夠客全日？
平行時空下，93K/98C/298C重組，頭兩個話重疊，尾兩個話重疊，綁綑完係咪93K啲客可以去咗298C度？
段章取義真係點夠你嚟⋯⋯
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 GW5878 於 2023-11-19 21:48 編輯
你呢咁大段廢話只係你自己個人睇法，
尢以第一句為甚「人哋個講緊4M重疊，264M同265M各自同69M/269M重疊，但兩者互相冇重疊 」
by the way，你再睇清楚份文件第14頁既第5段，佢係講到 264M 同另外果 3 條 M 線都有重疊 (姑勿論邊忽重疊都好)，官方立場已經否定你認為既「兩者互相冇重疊」
始勿論你對天水圍 M 線既睇法係點都好
由文件所知九巴立場係覺得 4 條 M 都係做接駁大欖功能且呢個功能互相重疊&兜路，所以全部都要執位
你可以話以下引住呢段說話係我既個人睇法
「九巴一定要同時重組 4 條 M，否則以當時九巴處事作風，大重組計劃拉倒之後只會 264M 慢慢陰乾至死都唔會搞 265M 直出
以九巴對 4 條 M 立場，佢係唔會令 264M 同新 265M 同時存在，因為咁會違反 T1 既重組原意」
至於你話「新 265M 同 264M 根本冇天水圍重疊路段所以唔關事」，呢個只係你既個人睇法
係九巴睇法佢個 Plan 係睇區域 aka「西北區」「東北區」而非街口/巴士站層面，亦即叫你行去另一條街上車
而歷史結局只有一個，就係 4 條 M 都跟計劃搞哂，我地亦無辦法去 Fact check 如果當年拉倒 264M 取消既後續
至於你話點解唔係同一日搞，好簡單就係因為改動太大，同當年九巴要大派職員落區宣傳改動，唔夠咁多人力物力去 Support 一次過改動所以要分期執行
而且 692 取消同將荃開線都可以隔幾年，唔係同一日執行同一計劃既所有野有咩咁出奇？
但有一點就好肯定
就係4條M重組係同一個 T1 plan
已經大大力反駁左你講話乜野「各自T互不屬從」
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
