長者坐過海巴士3個站落車 乘客拍照公審

Snoopy@FB8617 發表於 2024-3-5 14:56
咁都係見車就上
見到70K/273A堅持唔上係要用額外時間等673/978
仲要走線相同既情況下

yeah就係focus呢樣野

Citcalag 發表於 2024-3-6 14:07
既然同道德無關，咁市民長車短搭既問題喺邊度？你前面明明話要各打五十大板架

公帑能否有效運用，係政府 ...

國家無錢就梗係加你稅，其他市民買單

LBluemoonHK 發表於 2024-3-7 00:46
國家無錢就梗係加你稅，其他市民買單

滑波謬誤，你知唔知香港政府一年開支有幾多？如果你話老人家搭車搭到要加稅，咁你當我敬老啦

難道你認為取消2蚊政策，國家就會富強，即刻唔使加稅？

James116 發表於 2024-3-7 00:37
我意思係乘客有權咁做
唔好話人哋停定先行落嚟有錯

可以肯定係部車停左之後，都依然係唔起身，等到關門先至一個人衝落樓下，主要問題就係好多人都唔會留意自己去到咩站，等到就黎/已經過站先至如夢初醒

Citcalag 發表於 2024-3-7 00:52
滑波謬誤，你知唔知香港政府一年開支有幾多？如果你話老人家搭車搭到要加稅，咁你當我敬老啦
...

東少少西少少，到時候你覺得仲少？見人濫用去抵制就唔符合政治正確，就係 公審 人地老人家？敬老係緊要，但 敬 同 縱 要分清楚。政府有無錢本身就唔關我事，但見到人濫用優惠，甚至在車廂影響其他(包括我在内）乘客，仲唔出得聲？到底係公審定係只為作爲乘客的自己申訴？

Citcalag 發表於 2024-3-7 00:52
滑波謬誤，你知唔知香港政府一年開支有幾多？如果你話老人家搭車搭到要加稅，咁你當我敬老啦

難道你認為 ...

取消2元優惠就太過苛刻，但至少應該修改優惠制度，確保用得其所

LBluemoonHK 發表於 2024-3-7 01:00
東少少西少少，到時候你覺得仲少？見人濫用去抵制就唔符合政治正確，就係 公審 人地老人家？敬老係緊要， ...

何謂濫用先？收費制度係巴士公司及政府提供既，市民按照現行制度依法合法乘車，跟足個遊戲規則玩，何濫用之有？一係你就定義下咩叫做濫用。定義唔到就唔好將未證明既事講成事實。濫用一詞只係你先入為主既見解。

我立場係講緊長車短搭，不論兩蚊正價，本質上都冇錯。樓上既人試圖舉出一d原因，eg 長途車班次較密、較快等。我認為無需要。呢件事本質上無錯，點解要為自己辯護？我喜歡搭邊架車，係我個人自由，與他人何干？我點解要一個合理原因justify自己搭邊架車？

如果你講既「濫用」成立，咁係剝削緊長者自由搭車既權利。

公共資源運用係政府既責任，政府設計左個制度出來，最後搞到大家要加稅既，咁就當然向設計個垃圾制度既高官問責。我搭車就只有搭車守規則既責任，冇幫政府慳錢既責任。唔滿意應該追討政府，唔係公審其他市民。

車廂影響你既行為，同長車短搭有何關係？唔好混為一談。

利申：我唔係企喺廢老既一邊，我係企喺道理既一邊

Citcalag 發表於 2024-3-7 01:09
何謂濫用先？收費制度係巴士公司及政府提供既，市民按照現行制度依法合法乘車，何濫用之有？一係你就定義 ...

Base on唔同處境，首先你好大幾率未經歷過/唔多覺，搭長途巴士受到 短搭長車長者 乃至其他唔同種類乘客影響，常見為1.於公衆地方大聲講電話/娛樂  
2.提著手拉車阻塞通道

3.未有清晰意志確保自己有按鍾/落車，而導致高呼司機以表達自己困境，并要求司機給與解決方案（例如下個站落車）
4.考慮安全因素，上車期間司機停車配合老人緩慢脚步，直到坐低，影響長途路綫效率，拖延10分鐘以上比比皆是
（ofc你可能一d都唔care，同歐美大陸等地方一樣，習慣成自然）
另外相信有少部分長者文明搭車，不過上述問題可以貼切於大多數人，而上述問題多源於師奶阿伯

上述内容屬於長者（包括但不限於）常製造問題，而考慮到長途路綫距離較遠，所需時間更多，而大多數乘客之所以考慮搭巴士則建基於方便和舒適，因少數長者不文明行爲/無奈之舉而影響全車人，泯滅大多數人快樂，減低乘客搭巴士意願，唔通要大部分人去遷就一小part人？而短途路綫多爲流水綫，效率並不高，無妨耽誤行車時間，而短途綫多爲學生/師奶乘搭，兩批人均相對吵鬧，長者與之亦無影響到幾多人。
回應返有無濫用問題，優惠固然係for迫切需要者，長者相對貧困亦係事實，所以需要予以關懷。而長者當然有權利及自由選擇去往任何地方。但有無考慮過政策原意係資助長者乘搭交通，免去昂貴價格，建基於長者有實際需要。例如腿脚有問題不宜久站，就算搭968，978，定1968都無人反對，因爲身體需要。但相反，有人四肢健壯，行得跑得，有短途/過海綫好自然去選擇後者，最終滿足自己貪小便宜心態，兩元搭到舒適，乾净，便捷的過海綫，又算唔算濫用？法律容許，爲之則合法，但係咪合符道德？明明自身無迫切需要，但依然選擇貪搭長途貴車浪費公帑 ，又影響到其他長途客人，為短暫滿足感去影響大部分乘客體驗感，長者打1分鐘電話都已經騷擾到車上幾十個乘客，係咪符合道德？
另外，長途客比足全資，而且目的係跨區往來，同長途巴士綫舉辦初心吻合，而短途客則為次要收入，有無理由為左班短途客而去犧牲大多數長途客利益？
底層邏輯：唔係使你錢就無心痛，所以貪貴車搭亦正常，但屬道德問題，人地政策本意係咪珍惜希望你短搭長？某種心態（送到黎就一定要）但有無考慮過呢d係不義之財，一個打，一個涯，兩邊都有問題，政策問題多多已經唔係第一日講，而老人家濫用問題就少人講，係咪因爲政治正確要包庇弱勢群體？濫用源於一個弱勢群體中有較强者，較强者無迫切需要，但面對利益依舊照單全收，咪就呢種風氣搞到香港人貪字展示無遺，公帑盡數浪費，裏面包括在座好多人同我，係咪應該收返少少貪性會好d?

針對呢句 ’不論全價正價與否，本質上都冇錯。呢個係個人搭車自由問題，我喜歡搭邊架車，與他人何干？‘好明顯係試圖推卸責任。唔知c hing有無聽過權利係由强者賦予弱者，長者貢獻社會多年，社會回饋之，理所當然，兩者相輔相成，互相為對方考慮。但唔代表可以肆意消耗另一方，當社會對長者不公，會有好多聲音力挺，但當長者浪費社會資源，又有幾多人出聲？唔係針對長者，而係長者當中，有濫用等不當行爲，我地出聲係抵制呢種行爲。


回應加稅/其他問題係高官責任，係可以完全否決。作爲香港一份子，一位公民，需背負社會責任，只係班高官人工高，要負更多責任.


最後由民事法copy出黎，唔知有無解答到你對濫用二字之茫然：濫用是指行使權利是以損害他人，或違反公共利益為主要目的[1]。也就是雖然是行使合法權利，但自己可以得到的利益非常少，對別人或社會所造成的損害卻非常大，這樣的行為就可能構成權利濫用[2]
對於’自己可以得到利益多少‘呢部分就有所保留，自己套落呢單case去分析

總結：已經講得好清楚長者唔適合短搭長有何關聯性，係因爲低素質/無意之舉而影響其他長途客利益，同時搭貴車係要留意處境性，即係如非必要，反之就係道德層面上貪欲所致，政府同長者各有過錯，當然政府同巴士公司錯多，同時有部分長者無公德心概念，亦係無奈，老一輩環境所致，還需體諒，我地只能籍此引以爲鑒。

Citcalag 發表於 2024-3-7 01:09
何謂濫用先？收費制度係巴士公司及政府提供既，市民按照現行制度依法合法乘車，跟足個遊戲規則玩，何濫用 ...

利申：我唔係企喺廢老既一邊，我係企喺道理既一邊
呢句明顯就出現矛盾，聲稱自己企道理一邊，一邊訴諸人生攻擊 “廢老”二字，呢個就係道理？
Partly agree就係
1.有自由搭車權利
2.政府 ’不中用’
3.搭車守乘客規則
其餘觀點就忽略處境性（自費同受資助略有唔同，受資助意味住有相應責任要負）
同埋 ’責任當然係喺班高官度‘ 略有推卸責任之意
制度欠完善是否意味住可以默默承受福利漏洞帶來的好處？而理直氣壯？呢種屬於‘小市民’心態

LBluemoonHK 發表於 2024-3-7 01:00
東少少西少少，到時候你覺得仲少？見人濫用去抵制就唔符合政治正確，就係 公審 人地老人家？敬老係緊要， ...

但濫唔濫用唔係你話係就係
政府到呢刻都無定性長車短搭=濫用