長者坐過海巴士3個站落車 乘客拍照公審

Citcalag 發表於 2024-3-7 00:52
難道你認為取消2蚊政策，國家就會富強，即刻唔使加稅？

用返#19所引文件,上財政
年度約用30億,對比起公營
醫療(越年長肯定用得越多)
真係小數目。況且60-64歲
乘車,雖庫房資助全費減兩蚊
但該年齡層仍就業、做管理層/
資深人員並不少,屬高薪族,自然
繳稅都唔會低,成件事似放錯焦點

同上,發還額升幅最大嘅係ⵣ
建議ⵣ取嘅發還額封頂,例如
10億,過咗就自負。巴士公司嘅,咪
大方啲公開承認要依賴兩蚊制減緩
加幅,呢刻都唔似會做過海線嘅雙分
(有樣嘢我都唔明,268C里數甚至長過
968,一個有雙分一個無,分別喺邊度?)

巴士公司賺唔夠就會加價，專營權協議保障佢地可以加，人地搭平車唔係政府埋單，係乘客埋單。而香港政府既收入黎講，薪俸稅只係佔5%左右。事實上七八成人都無乜點交稅。

Toz 發表於 2024-3-7 07:39
薪俸稅只係佔5%左右。事實上七八成人都無乜點交稅。

香港暫無商品服務稅
不過大部分人都為地價
付出成本,包括公屋甚至
原居民丁屋持有者,除非他們
完全不惠顧食店和實體店零售
價格中需攤分租金嘅比率唔低

kitarolo 發表於 2024-3-7 07:45
香港暫無商品服務稅
不過大部分人都為地價
付出成本,包括公屋甚至

比你就一定要比，你想直接比多D車費，一話政府靠加1%富人稅？

兩巴多加10%都未必填到個窿。

然後因為地區需要，區內線要加車提升班次，但兩巴本來就係唔夠車用，咁Ｄ車邊度黎呢。

長車短搭一般可以提升載客率，車程未必會快左，但對巴士公司黎講成本就一定低左。

如果有人唔滿意長途車速度唔夠快，佢可以建議cut咁幾個站。不過cut左佢上車個站佢都唔好嘈。

Toz 發表於 2024-3-7 07:47
比你就一定要比，你想直接比多D車費，一話政府靠加1%富人稅？

兩巴多加10%都未必填到個窿。

方向都係用新能源車輛
巴士嚟計初步睇廣泛用電能
嘅機會高於氫氣車,但涉及廠房
配套及電能車補充能源相對地慢

香港嘅巴士繼續私營嘅
可續性,仲迫切過兩蚊問題
前朝下調到60歲適用,可以話
有遠見,祗係將資助包裝得靚啲

LBluemoonHK 發表於 2024-3-7 02:35
Base on唔同處境，首先你好大幾率未經歷過/唔多覺，搭長途巴士受到 短搭長車長者 乃至其他唔同種類乘客影 ...

你又將長車短搭同車廂內影響他人行為混為一談。可以存在一種可能性：乘客長車短搭，但冇嘈到你或者佢冇拎一噸物品上車，OK？

我反對既係「受資助乘客長車短搭應受道德批判」呢個命題。（公審就係一種道德批判）

影響他人既行為，如大聲講電話、播抖音影片，當然不道德。但呢種行為係冇群體局限性。你最多能夠話某種群體有以上表現既比較多。但唔係嘈嘈閉就等於兩蚊客。以偏概全。


我論點係「受資助乘客長車短搭」呢件事道德上無錯。持相反意見既版友往往以「濫用利益漏洞」為由來反駁。有幾種情況下，我認為係一種濫用：

（1）並非合資格人士獲得資助，例如呃綜援、濫用公屋
（2）以某種不平等方式獲得額外福利（下稱平等待遇原則）

「濫用」一詞用於合資格人士既行為上，係一種偷換概念。你點介定長車短搭係一個漏洞先？你要定義就要有一個標準，例如幾長叫長，幾短叫短。但無論個標準係乜，我就當係「搭少過或等於5個站」就算係長車短搭。似乎解釋唔到點解搭5個站就有道德問題，6個站就冇。所以根本定義唔到咩係漏洞，結論：漏洞不存在。何來濫用？就算呢個係一個「漏洞」，呢個「漏洞」係所有長者都可以使用既，都冇違反平等待遇原則。




政府你當日諗呢套福利政策出來，無諗過有人會$2搭B車架咩？好啦，近年玩埋樂悠卡，將合資格群組擴大到60歲或以上。咁先係對納稅人最大既剝削。稅收係用緊我既勞動時間創造既勞動價值。不當運用稅收就係剝削緊我既勞動時間。
2蚊雞搭長車，就算10年前都一直存在呢個問題，點解少人講，係因為當時門檻較高，仲係65歲。政策預算不足，然後反過來向小市民作道德批判，呢種行為近乎無賴。

LBluemoonHK 發表於 2024-3-7 02:35
Base on唔同處境，首先你好大幾率未經歷過/唔多覺，搭長途巴士受到 短搭長車長者 乃至其他唔同種類乘客影 ...

唔好將廢老行為同濫唔濫用炒埋一碟先，成個命題就係長者用兩蚊長車短搭是否應受道德譴責，公審係其中一樣。

見閣下引用「就算合法行為，自己得到少量利益，而令公眾利益有非常大損害，同屬濫用」呢個point係唔錯，有思考性。
但要搞清楚一樣野係，非常大損害呢樣點定義，我上面都提過，淨係講搬石頭砸自己腳嘅擴展至60-64歲人士，平均每日補貼額係十蚊，增幅係地鐵佔多；30億多定少，所佔政府總開支有幾多，對社會係咪有嚴重損害，呢個開放討論。
另外上面都有版友提到，政府係有話語權去定義長車短搭係咪濫用，因為「劃一車費」而非「按途減費」呢個制度本身就考慮到呢一點。制度制定者大可修改政策而不受道德譴責，按途收費亦本應係社會共識。唔似救護車明知你係冇最急切需要都要本住人道、道德原則一定要車你；但在乘車呢件事上，政策改為折扣相信道德包袱係極少。

而且，以大家講到咁嚴重嘅公帑適當使用原則，兩蚊優惠本身就係有問題，包底政策特性就係無底深潭。短途搭車又係比兩蚊，長途又係比兩蚊，已經唔符合公帑使用原則；公共交通連年加價，但依然收兩蚊，呢點都同樣唔符合呢個原則；將兩蚊大刀闊斧擴展至60-64歲，同時冇規定營運商將優惠年齡下降，亦唔符合呢個原則。然後將公帑嘅增加，歸咎於大家都同樣厭惡嘅廢老群體身上，好似只係符合個人情緒多過針對公帑使用。

個政策本身就冇任何必要原因去做包底優惠，包底甚至可能係政策原意，然後政府莫財風向一轉就指去用果個度，與其話係人地濫用，不如話係過度使用更貼切。

kay 發表於 2024-3-7 07:11
但濫唔濫用唔係你話係就係
政府到呢刻都無定性長車短搭=濫用

政府無出聲=完全合理？

LBluemoonHK 發表於 2024-3-7 11:21
政府無出聲=完全合理？

咁到呢一刻長車短搭唔係打擊對象

何況合唔合理
比起是否濫用
有更強主觀性

兩樣野撈埋一齊傾亦唔會得到長者濫用兩蚊效果

如果好似你咁講
住大西北成日搭九巴長途車
唔買月票而下下比全費然後下月claim政府交津
都係一個濫用交津因為政府本身可以少d補貼
但事實係無人咁樣講

LBluemoonHK 發表於 2024-3-7 11:21
政府無出聲=完全合理？

政府出左聲，介定清楚邊種使用情況屬於濫用，就自然白紙黑字冇爭議。