長者坐過海巴士3個站落車 乘客拍照公審

LBluemoonHK 發表於 2024-3-8 20:25
你邊區先

邊區都有輪椅客架啦。為輪椅客提供上落方便係司機責任黎，你想老屈邊區司機先?

LBluemoonHK 發表於 2024-3-8 23:48
1.圖片不包括正臉，或者隱私部位，無法證明/表明/辨認當事人身份，就無必要通知你，不構成私隱問題
2.公 ...

我想逐點逐點回，討論一樣還一樣先

#1 就算不包括正臉，或已打格，原則上偷拍就係偷拍，並唔因為對被拍者影響較小而改變係偷拍既事實。


思想實驗，假設我搭緊巴士，我見前面有位女士，我無得到該位女士同意下影低佢，相片不涉及面部及私隱部位，然後放上tg群組，按照你既定義，我係無必要通知佢，我冇侵犯佢既私隱。
然而我相信大部份人都會認為以上行為係不道德。

LBluemoonHK 發表於 2024-3-8 23:48
1.圖片不包括正臉，或者隱私部位，無法證明/表明/辨認當事人身份，就無必要通知你，不構成私隱問題
2.公 ...

#2 發佈網絡問題之處就係如何保證資料正確性

好多時所謂公審，只係無頭無尾既影片，甚至係得張圖，看圖作文

出文者有利益衝突，只將favor自己既論據拎出來係好平常既事，有冇加鹽加醋，根本無從稽考

缺乏邏輯嚴密既推論及客觀證據，疑點利益歸於被告，好可能「審錯人」

舉例，假設出文者見到我長車短搭，其實有可能係：

- 我帶漏野，要返屋企拎
- 我突然發覺搭錯車
- 我要轉車
等等可能性，根本無辦法判斷我係唔係100%惡意濫用下，就出文影我相話我，對我係好唔公平

首先我唔會知道出文者出左個post話我，影響我個人名譽

就算不包括正臉，但果個都係我來，無人認得出同個描述係唔係影響我個人名譽，係兩回事

LBluemoonHK 發表於 2024-3-9 00:15
你所講個案例，我想問影邊個地方先？post上tg又有咩動機？有無其他補充

我正係想你提拍攝動機呢點，我嘗試幫你組織同梳理一下你既論點，有左個common ground先可以繼續討論，我有無誤解你都同意以下論點：
前提1：公審需要有合理動機
前提2：批評長者$2長車短搭，係一種合理動機
前提3：可以公審長者$2長車短搭 (by 1 + 2)
前提4：不能未經他人同意，拍攝他人臉部、私處相片
前提5：拍攝長者$2長車短搭既行為，不包括其臉部
前提6：可以拍攝長者$2長車短搭既行為 (by 4 + 5)

結論：可以未經當事人同意下，拍攝長者$2長車短搭既行為上網公審 (by 3+6)

--------------------

至於影咩地方，你上面個原則話唔係影面部同私處嘛，咁影到大脾、影腳算唔算唔道德？

光明正大的攞起部手機，衆目睽睽下影，何來偷，我明知起人地眼皮底下仲去攞人地個銀包，就唔叫得偷啦，光明正大又叫做偷，話係博懵就差唔多

偷拍個「偷」字唔係解有無人見到，偷拍係講緊未經當事人同意下影
你買野都要比錢，影人相未問過人唔係叫偷係叫咩？

Citcalag 發表於 2024-3-9 00:00
我想逐點逐點回，討論一樣還一樣先

#1 就算不包括正臉，或已打格，原則上偷拍就係偷拍，並唔因為對被拍者 ...

咁啲行車紀錄員，個個上車/ 喺條街行都畀人影到，咁咪全部都有問題
但係好似唔係偷拍，係光明正大咁影

James116 發表於 2024-3-9 00:29
咁啲行車紀錄員，個個上車/ 喺條街行都畀人影到，咁咪全部都有問題
但係好似唔係偷拍，係光明正大咁影 ...

有分別既，行車紀錄員拍攝動機純粹因為佢地係巴膠，that's it，並唔係要影他人既面孔，充其量只係一個by-product，你試下叫班巴膠調轉個cam好似CCTV咁影住堆客？佢地應該會比人__

套用返公審既例子，事實上我地可以見到好多公審都係公開他人樣貌既，拍攝動機明顯唔同，可能有報復心態

就算冇影人個樣，始終圖片上都係有個「受批評既主體」遭人公審，咁到底係真係申張正義，定係網絡欺凌？


--------------------------------------------------

有無留意，某d YouTube foodie頻道去街食評，係會將餐廳隔離枱既陌生人打格

Google地圖都有AI去blur人面孔

呢d都係文明社會尊重他人私隱既行為