灣仔區2025至2026 RPP

mak5052 發表於 2025-2-20 16:52
或者 905 縮到金鐘東（跟 90B 出入）會更合適？
至於灣仔，叫乘客善用天星、九龍 6、12、港島 18？（建議 ...

請考慮修頓返九龍, 問題在於灣仔呢邊有客, 但去天星真心唔近(除非仲係舊碼頭)
905灣仔客唔係淨係得會展一個位的, 但擺會展某程度上係因為得返果度有位, 唔係就要拉去CWB甚至天后GA喇

poondriver 發表於 2025-2-20 17:19
你呢個比喻就真係錯晒
柴斜除左118 仲有咩車去到油尖旺西九？ 定係要上落山坐118？

講真, 唔係, 我可以理解北行出英皇道有其他線坐而唔應該打搞118
但問題在於當時118南行炮北處理方式問題極大, 而單靠唔少地圖炮眼中既102/112係完全不能作為方案去解決
咁每程車30%客量, 憑空消失唔通又覺得好合理?? 咁既話同一LOGIC下, 任何線話CUT就CUT都得啦, 30%客都可以話倒就倒~
大家應該極慶幸118既處理方式無再出現於其他線, 唔係你乜車都無得坐, 因為你近乎再也搵唔到一個例子係揸住滿車30%客量係手但話唔做你就唔做你
如果單單從有102/112所以炮北唔應該擁有一條118南行直接入去, 又或者另起一條線以接近118既班次去取代同路段時, 咁仲有咩條件/道理可以保得住服務??

所以日既比喻才是唯一絕對合理, 歡迎任何質疑但未見有任何質疑成功例子的
我亦都好明白咁講, 今時今日我將118從柴斜憑空消失就是當日炮北既困境, 102/112可以作為118取代方案的話, 你地就去搭106轉/轉地鈕一樣係極合理之替代方案

我重申, 不論當年今日, 我既立場都係支持118理應起飛, 但前提係一定要有返足夠既服務比果30%客, 但102&112南行卻不能作為任何取代方案之一
事實亦都證明, 118果30%客幾乎沒有回流至102&112
當日硬改之不合理, 唔代表多年後既今日就習非成是變得合理, 歷史既錯誤人會一直存在於歷史之中而無法改變的
所以個問題唔係柴小定炮北有無理由, 而係處理手法之低劣

stevechau 發表於 2025-2-20 17:33
講真, 唔係, 我可以理解北行出英皇道有其他線坐而唔應該打搞118
但問題在於當時118南行炮北處理方式問題 ...

你唔諗下點解會佔30%？
咪因為用20分鐘兜北角班客走曬囉

用102/112同106/118比真係搞笑
106柴斜起碼兜30-40分鐘先入隧道
102/112北角上車要唔要咁耐先入隧道？

stevechau 發表於 2025-2-20 17:14
預左人會咁諗, 但坐鐵都係行&轉車迫人, 所以手搭905其實最好既選擇反而係叮叮轉112, 時間同鐵差唔多
灣仔 ...

大西北堆車一嚟唔駛行西環 二嚟905唔係長途車 灣仔坐到西環先過海體感係要坐好耐成件事變得差好遠

stevechau 發表於 2025-2-20 17:14
預左人會咁諗, 但坐鐵都係行&轉車迫人, 所以手搭905其實最好既選擇反而係叮叮轉112, 時間同鐵差唔多
灣仔 ...

大西北好多位都唔近屯馬
變相要轉幾次線
而且行車時間長，有位坐係一個賣點

但若果套落灣仔《》彌敦道/ 長沙灣道
本身只係轉一次線已經去到目的地
而且行車時間短，企都唔係好辛苦
所以有位坐呢賣點就唔夠強

ahken 發表於 2025-2-20 14:47
就柴小可以快，炮北完全冇權快

連屎水都係咁認為吖嘛，咁我落地底就是了（係㗎，而家我都同意有地底用地 ...

Ching 落鐵要比正價
會重創荷包！

老實講905要縮都不意外,但縮到中環邊皮就有D過分
除非俾到賣大包轉乘,當年680縮金鐘都俾111轉乘
起碼去到今日111仲係密
假如俾914轉乘都好大機會唔過,914仲疏過905

YouTime 發表於 2025-2-20 19:06
老實講905要縮都不意外,但縮到中環邊皮就有D過分
除非俾到賣大包轉乘,當年680縮金鐘都俾111轉乘
起碼去到今 ...

如果905縮短肯加914免費轉乘過關的話,我諗日後曾經出現過的多個聯營線縮時或行程的方案肯定會陸續發生.

MANN1579 發表於 2025-2-20 18:31
Ching 落鐵要比正價
會重創荷包！

人哋搭城巴去機場就嫌貴，搭機鐵就唔嫌貴啊😏落地又點會重創荷包啫

AVC51 發表於 2025-2-20 17:45
你唔諗下點解會佔30%？
咪因為用20分鐘兜北角班客走曬囉

其實講句唔好聽
件事已經發生左11年有多, 仲要東鐵過海段通埋車連102/110都客量下跌既時候

仲妄想有車由旺角直達電氣道一帶真係無意義

只可以講, 成功將原本110沿線既耀東同部分太古客肯坐返110過海減輕到102客量, 都叫做善用到資源既