[個人建議] 修改九巴3B 慈雲山中—紅磡(循環線)

1181174166 發表於 2026-2-14 09:40
屯門線收得貴又點？路程長咗成本都多咗
個問題係大家都喺上路搵唔到食嘅話，條線唔靠上路都有批客咪得囉

你真係對點計賺蝕營收無概念架喎

有客唔代表車費收入足以抵銷成本，亦因此唔代表可以圍到皮。仲好意思話咩上路無客都無所謂，你知唔知今時今日仲搵到錢既流水線，全部都係一單換起碼兩次客。5P 流水程度一定唔及 5C，回本門檻幾多上面都大約提過，因此如果無上路客係一定蝕錢，於是咪又係同其他線攬炒囉，而家做唔到起碼兩水客既流水線都係蝕緊錢

你又知唔知實際行車里數對成本影響好低，反而行車時間影響先大，成本幾乎係同行車時間成正比。有揸過車都知道同樣長度巿區路段一定比公路食多好多油，而油錢只係成本一部分，車長同後勤員工時薪唔會因為條線行公路而有分別。咁事實係收入減去成本之後，屯門線賺錢能力高過巿區線唔少喎，因此出到巿區無流客執都無所謂囉。事實係一單 5C 同一單 59X 成本分別好少，一單 5P 成本亦同一單 263 或者一單 74X 唔係差太遠

連賺蝕都唔識點計，以為有客就得，唔講仲以為公路線成本係流水線幾倍。畀你去管厹，隨時幾年後蝕到破產都似

不如你直接答我你同唔同意上面 1 2 3 三點先。不過之前以為你唔識計成本而家你就原來只考慮成本唔考慮收入，咁你又同唔同意以下幾點先：

6. 你同唔同意你個 5 5P 方案，成本唔會少過直接殺 3B 然後將剩餘資源拎去 2P 或 88A 全日？
7. 你同唔同意你個 5 5P 方案，做到乘客數目會少過直接殺 3B 然後將剩餘資源拎去 2P 或 88A 全日？
8. 你同唔同意你個 5 5P 方案，因為做到乘客數目會少過殺 3B 然後 2P 或 88A 全日，所以收入都會少過後者？
9. 你同唔同意你個 5 5P 方案，因為成本唔會少過殺 3B 然後 2P 或 88A 全日，而且收入少過後者，所以賺蝕都會差過後者？

我就抽絲剝繭逐個 logical steps 都寫晒出來了

用更多資源做同一班客會搞到蝕多左（或者賺少左），同樣地用同樣資源做少一班客都一樣會蝕多左或者賺少左，呢個係簡單邏輯。仲好意思話與其收起不如先重組，咁問題係地區都有自己願望，你係咪打算封佢地後門？定係之後真係 5 5P 齊齊減到 15 分一班抽調資源？呢個結果好理想？

至於引唔引起混亂，你真心覺得搞一條幾千個客既線同搞一條兩萬客路線客觀效果、影響人數同程度無分別？你真係無常識架喎

我唔直接答你，我用屋企長輩例子答你。以前有長輩住秀茂坪一帶，去裕民坊、德福、旺角、佐敦甚至尖沙咀都只識坐 1A，甚至坐 1A 去九龍灣站駁鐵。明明全部都有其他路線揀，而去油尖旺仲有更快捷路線，就係唔識坐，仲要我教完都唔識坐果隻。一條咁既大線，你亂搞結果會係點？當然 5C 唔係 1A 個 level 但曾幾何時客數同賺錢能力都可以同 1A 匹敵，到今日依然係大線，形象深入民心，甚至乎 5 唔係大線但貴為個位數無字母路線，形象都係深入民心。我想講既係呢類唔識搭其他車既客的確存在而且數目唔少，呢類深入民心老牌大線唔可以亂搞應該係常識吧，你無常識同覺得可以隨便得罪班客都無所謂就另作別論，但唔會因為你無常識而唔會製造龐大混亂

其實最縮數方案係執左3B叫人搭5 203E轉車

其他動作唔係必須
如果係必須
諗個好d既理由點解比直接斬3B叫人轉車好

S3BL100 發表於 2026-2-14 11:35
你真係對點計賺蝕營收無概念架喎

有客唔代表車費收入足以抵銷成本，亦因此唔代表可以圍到皮。仲好意思 ...

所以5P想做就係加快回車而唔係一堆車慢行流水就shift去5度，即係5/5C(5P)角色互換

1-3個問題係點答都唔會比直接收起成本低，預設答案，點答?

6 唔同意，用車數不增
7 唔同意，會有由現有嘅pool抽出嚟，有新客亦有流失
8 同上，狹義會加加減減相若，但流失如2F會差咗
9 同上

我只問一條問題:5/5P方案下是否與2B/F重組延長至富山有衝突?如何封後門?

講起1A大線，早兩晚喺觀塘出返旺角，雖則話逆向但15分鐘時段都收到20分鐘咁囉
大線情懷依家減班風潮都頂唔順，長輩就開ETA嚟睇時間行落去啦
1A係密，但係有幾多條1A?
再唔係依家觀塘入荃灣，33系老人家都識，$2之下仲搭多咗其他線

kay 發表於 2026-2-14 11:58
其實最縮數方案係執左3B叫人搭5 203E轉車

其他動作唔係必須

前提係縮數嘅話就唔使傾，乜補償都無直接吞落肚

再縮就5P全日一次過做冧5/5C

kay 發表於 2026-2-14 11:58
其實最縮數方案係執左3B叫人搭5 203E轉車

其他動作唔係必須

近年重組無論係 80X/83X，定係 82X/84M，都係以縮數為前提，
3B/11K/21 重組效益要 maximize 嘅話，根本唔使諗點樣合併或縮短，
直接執咗 3B/21，叫人搭 5/26/27/95/203E 去太子道東轉車，
保留竹園 <> 九龍城、紅土獨市嘅 11K 就大功告成，
不過難度較高，唔補相對近鐵嘅彩雲同彩虹道都可能要諗點補富山，
咁砌條 2C 做富山 - 鳳德道 - 竹園 - 龍翔道 - 大埔道 - 深長荔，
換走 3B 之餘，仲順手食埋同 2F 重疊嘅 2B，谷大 2F 客底，
兼且幫竹園 <> 深長荔提速加價，似乎比起 2P 全日更加有著數。

1181174166 發表於 2026-2-14 13:10
前提係縮數嘅話就唔使傾，乜補償都無直接吞落肚

再縮就5P全日一次過做冧5/5C

問題係，如果厹真係咁想做返起慈雲山 <> 尖沙咀，
點解佢當初唔將 5X 全日，而係取消 5X，5P 來回加一班就算？

SE7378 發表於 2026-2-14 14:28
近年重組無論係 80X/83X，定係 82X/84M，都係以縮數為前提，
3B/11K/21 重組效益要 maximize 嘅話，根本 ...

咁九巴當年自己求求其其執d BBI就建議2B 11D 15A轉兩味

大重組問題係project越大
面對或衍生既問題越多
唔係能力問題
係必然問題

巴士公司都係但求做重組慳車
真係無必要向難度挑戰

就算北區區域重組睇落好大
但實際上成份野係同以前RPP一樣
重組拆散又無明顯dependent 地方
只係潛台詞話唔比削減服務
373A無得全日
焗班議員支持全部重組

SE7378 發表於 2026-2-14 14:36
問題係，如果厹真係咁想做返起慈雲山  尖沙咀，
點解佢當初唔將 5X 全日，而係取消 5X，5P 來回加一班就 ...

呢度講嘅5P係做冧5為主

當然啦，直接減5都得

kay 發表於 2026-2-14 14:46
咁九巴當年自己求求其其執d BBI就建議2B 11D 15A轉兩味

大重組問題係project越大

依家厹固然唔會再做類似當年北區區域性重組咁大規模嘅 project，
但佢想慳嘅車點都會慳到，好似對家當年想一次做曬南區鐵路重組而不得，
咪一步一步嚟，陸續取消 590/96/97A 兼 cut 走 71/75/97 非繁同 40M 南行，
厹有樣學樣，年年部署重組紅土同沙田堆頹線都唔係唔得，
難度亦相對較低，唯一只係厹到底有幾大決心要重組而已。