天水圍巴士廠有巴士爆炸

敬啟者：

此連結
http://hkitalk.net/HKiTalk2/view ... 0&page=5#pid1138825
所連向之文章，截至 4 月 1 日上午 10:30 為止，aPower 評分為 -119。

經調查後，站友 60M 及 nwfb1601 的評分訊息態度欠佳，違反站規 34 條；
另外站友 3asv6 在評分中呼籲其他站友扣分以「教訓」貼文站友，違反站規 36 條。
本人現抵銷該三名站友的評分，並對三人發出「注意」通知。

在抵銷該三項評分後，有關文章的 aPower 評分為 -104，仍低於 -100 水平。
由於貼文站友 Wright-AVW16 自行於 Z2 板發表文章代替扣分，
因此其 iPower 不會被扣除。有關文章可瀏覽此處：
http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=284283&page=1

系統所限，以上判決執行後如再出現無理評分，本人無法抵銷。
因此由即時起，有關文章禁止評分。

評分管理專員
admin35 (id=238X) 謹啟

綜觀今日各大報章對此事的報導內容分別不大。
當中以經濟日報及 am730 的專家分析寫得比較詳盡。

經濟日報引述理工大學機械工程學系工程師盧覺強稱，
『巴士停車熄匙時後發生火警，可能涉及近年推行環保
巴士裝置的「粒子淨化器」，因有關裝置熱量極高，
機件外殼達攝氏400度，內部更達500度，即使停車後
仍然灼熱，外物觸碰擦出火種便會燃燒。』

至於東方太陽，就在報導開首就說『有專家指暴露九巴維修
不足及組裝機件存在的危機，促請當局對九巴車隊全面檢測』，
並指出『發言人稱，被焚毀巴士中僅有一輛十二公尺長的富豪
Wright 型號屬原廠巴士，其餘均是原廠車架及在港組裝，
但強調所有零件均是原廠，並由原廠駐港工程師監督裝嵌。』
不過報導就沒有指明「專家」是誰，亦無再解釋組裝機件有甚麼
存在的危機！

原帖由 da54 於 2008-4-1 11:05 發表
至於東方太陽，就在報導開首就說『有專家指暴露九巴維修; f9 x" i  _) q- t
不足及組裝機件存在的危機，促請當局對九巴車隊全面檢測』，5 z+ `  ^+ m4 _5 O# P9 u
並指出『發言人稱，被焚毀巴士中僅有一輛十二公尺長的富豪巴士,鐵路,生活8 \! f# U4 @; ^( G
Wright 型號屬原廠巴士，其餘均是原廠車架及在港組裝，hkitalk.net/ f, o2 w& M/ X2 {9 U
但強調所有零件均是原廠，並由原廠駐港工程師監督裝嵌。』hkitalk.net' D' X) {* Q# x" @+ \! e+ E* ?1 \1 a
不過報導就沒有指明「專家」是誰，亦無再解釋組裝機件有甚麼3 j. e) D3 o9 |: d# U5 n
存在的危機！

嘿...果位"專家"會唔會係上次果位Raymond哥呀?
斷估有銜頭唔會唔show出黎提高文章認受性架喎...

[ 本帖最後由 DW8306 於 2008-4-1 11:37 編輯 ]

方向報今日講呢單新聞已經用左 "一夜燒10車九巴重傷" 呢個標題

原帖由 da54 於 2008-4-1 11:05 AM 發表
至於東方太陽，就在報導開首就說『有專家指暴露九巴維修
; \7 _: ?3 {3 m2 @hkitalk.net不足及組裝機件存在的危機，促請當局對九巴車隊全面檢測』，
; M' h. x; A( }1 j並指出『發言人稱，被焚毀巴士中僅有一輛十二公尺長的富豪4 I. r, X, r6 T% r0 e( }
Wright 型號屬原廠巴士，其餘均是原廠車架及在港組裝，巴士,鐵路,生活% L7 U4 F' A9 ?" _) n- Y9 Q
但強調所有零件均是原廠，並由原廠駐港工程師監督裝嵌。』9 c' x+ Z0 L. I" m5 |6 H
不過報導就沒有指明「專家」是誰，亦無再解釋組裝機件有甚麼
/ y" k" x& ?4 L9 n7 q存在的危機！

香港在多年前已經有自己裝巴士，裝工應該沒多大問題。
但零件方面，即使是原廠指定也好，也許是巴士公司議價能力關係，似乎己經有cost down的情況出現。

例如巴士的玻璃，以往是用多國貨，國產玻璃只會用於替換損壞了舊玻璃之用，
但現在不少在港裝的新巴士，已經改用國產玻璃，不計質素上的問題，價錢已平了不少。
那些玻璃也有原廠標誌，屬原廠的，但已是cost down出來的原廠產品。
其它零件cost down並不出奇。

原帖由 AD18 於 2008-4-1 11:39 發表
方向報今日講呢單新聞已經用左 "一夜燒10車九巴重傷" 呢個標題

突然間諗起，好彩今次燒呢十部車並非集中響同一條線(雖然有4條線係燒毀左兩部正字軌掛牌)，如果該十部車全部都係屬同一條線(當然正常泊車應該唔會同一條線放埋一齊既)，仲要係掛牌要用金車的話，如264M呢D短車線，即係全數掛牌車燒晒，到時真係唔知響邊度搵十部短金代佢地D位咯？

原帖由 tomyipkm 於 2008-4-1 17:30 發表
突然間諗起，好彩今次燒呢十部車並非集中響同一條線(雖然有4條線係燒毀左兩部正字軌掛牌)，如果該十部車全部都係屬同一條線(當然正常泊車應該唔會同一條線放埋一齊既)，仲要係掛牌要用金車的話，如264M呢D短車線，即係全數掛 ...

好簡單,唔使補足十架低地台嘛
只要去番可接受範圍就OK
e.g.五架低地台

巴士在香港裝車身都已經好多年,就算文章作者小時候(甚至其父母等)那個時代搭的都已經香港產品,
架架車行都行左無數公里,突然之間可以用這個理由做燒車原因
香港裝出黎的車咪又是咁用,d電線又係咁裝,電路版又係咁,隔熱絕緣果d都一樣咁做,何以見得會易燒車

原帖由 EE9255 於 2008-4-1 17:44 發表
巴士在香港裝車身都已經好多年,就算文章作者小時候(甚至其父母等)那個時代搭的都已經香港產品,
架架車行都行左無數公里,突然之間可以用這個理由做燒車原因
香港裝出黎的車咪又是咁用,d電線又係咁裝,電路版又係咁, ...

個別報紙想引導讀者認為香港嵌 = 唔安全姐
照咁講,波音d飛機咪又係美國做.年中又幾隻跌左落黎姐
要咁比冇得講架喎

原帖由 superay 於 2008-4-1 14:34 發表
香港在多年前已經有自己裝巴士，裝工應該沒多大問題。
但零件方面，即使是原廠指定也好，也許是巴士公司議價能力關係，似乎己經有cost down的情況出現。

講老實0個句 香港嵌巴士0既歷史唔係短0架喇
當年巴士公司自己整巴士車殼都仲得
所以裝工真係無咩可以挑剔

另外 由於而家唔少外資都0係國內開分公司、生產線
成本已經比以往「歐洲製造」低 而且連運輸成本都下降埋
(國內0黎香港不外乎陸運、船運 再唔係先要空運0既0者)
cost down情況其實應該顯而易見先係


講番正題 個人覺得盧覺強教授0既講法0既認受性較高
主要原因係一架巴士日日行幾十、甚至幾百公里路
條街(公路、道路也好)幾多垃圾 係人都有眼見
真係一個唔覺意"攝住個膠袋"睇唔到唔係新鮮事
(唔少人都應該見過巴士車轆"黐"住個熱熔0左0既膠袋0勒0卦...)
所以盧教授話因為有0野俾尚未冷卻0既催化器"燒著"而引致「火燒連環車」真係唔係不可能