天水圍巴士廠有巴士爆炸

原帖由 FBI2 於 2008-3-31 08:25 PM 發表


我覺得係由TRIDENT引起,ATR6同龍躉,加埋3004,足以証明TRIDENT容易出現短路引致火警,運吉應下令巴士公司徹查同類型的巴士.

原本尋晚第一次睇相
最初睇果三架車都燒到火光熊熊
憑相估計燒得最猛果架係 ATE
所以先至估係 ATE
不過如果隔離係架亞記躉既話
一來可能相片角度會有偏差
二來 Trident 個底真係好花 (燒過幾次)
我都唔排除係架 HR 牌亞躉引起的可能性

至於是否需要全線檢查
我相信要先查出起因才能有進一步決定

原帖由 FBI2 於 2008-3-31 08:25 PM 發表


我覺得係由TRIDENT引起,ATR6同龍躉,加埋3004,足以証明TRIDENT容易出現短路引致火警,運吉應下令巴士公司徹查同類型的巴士.

ATR6不是因電線短路起火
無錯當年Trident係因為電線設計問題容易短路火警，但後來廠商已經改善設計，而隨後亦未有其它Trident證實由電線短路引起火警，故暫時說TRIDENT容易出現短路引致火警。

另外希望是次火警能夠令巴士重新考慮車身的防火能力，考慮採用更多阻燃物料。
同時亦要減少以纖維作不少非支撐性構造，因為較易燃，即使不理火警問題，其防撞能力亦比較差，廢棄時亦不能像金屬重用。

原帖由 MetroLine 於 2008-3-31 20:40 發表


如果 ATE 設計問題導致起火，就應該全線立即停駛檢查維修！

如果上一代的 Trident 都仲係咁，也更應該全線立即停駛維修，並耍求運吉 Cut KMB Franchise 過 STA 或 BT做！

都係 250 - 700 部車姐，停駛應沒大問題的。有咪  ...

真係慘, 1部車起火, 搞到4千幾部車的公司要摺

原帖由 MetroLine 於 2008-3-31 20:40 發表


如果 ATE 設計問題導致起火，就應該全線立即停駛檢查維修！

如果上一代的 Trident 都仲係咁，也更應該全線立即停駛維修，並耍求運吉 Cut KMB Franchise 過 STA 或 BT做！

都係 250 - 700 部車姐，停駛應沒大問題的。有咪  ...

如果係trident問題, 就唔應該只停全線九巴,
而係全港trident, 由亞記都普至E500.

以前有飛機嚴重故障, 要全部同款機種ground晒停飛, 航空公司即刻立立亂.

尤其10年前後新機場龍運同新巴開業, 大幅採用trident,
諗諗真係全部停駛個時香港會點算.

電線短路暫時未嚴重到一著車都好大機會燒掛?!

原帖由 HS6573_MP3905 於 2008-3-31 18:19 發表

有個問題,LN5481同LP771車齡仲算低,退左有D浪費喎

講真，部車燒成咁，就算唔燒熔條陣
都極有可能條陣變脆囉播......

咁就真係想唔退都唔得......

原帖由 superay 於 2008-3-31 20:56 發表
另外希望是次火警能夠令巴士重新考慮車身的防火能力，考慮採用更多阻燃物料。
同時亦要減少以纖維作不少非支撐性構造，因為較易燃，即使不理火警問題，其防撞能力亦比較差，廢棄時亦不能像金屬重用。 ...

其實這個問題，如果單計香港，便好像於70年代的 Seddon Pennine、80年代的 VMD1, AV, 90年代的 LF 等都有不少是因為失火而退役，而車身都是以玻璃纖維為主。

其實玻璃纖維的優點便是輕及便宜，但是缺點便好像 Superay 所述般；另外，近年來好像多了發生巴士冒煙及失火，還記得九巴的AP131及AP132是有自動滅火裝置，但是為甚麼不全面安裝呢？另外，近年來的整體氣溫愈來愈高，炎熱的日子也愈來愈多，換言之過熱、電線短路的機會也應該會較多，看來巴士公司、製造商方面要進一步努力地研究如果解決散熱、電線短路的問題了。

我今朝睇到呢件事時，我估聽日有冇一Ｄ自稱為民請命，實質嘩眾取寵
o既傳媒會渲染呢單新聞，唔好彩有位記者睇完上面o個篇cut franchise
偉論，隨時整Ｄ類似「運輸署罔顧人命　數千流動炸彈通街走」o既大字標題......