原帖由 Eddie 於 2008-3-31 22:05 發表 
就算証明到係丹尼士設計問題
都唔會賠晒十架掛
頂龍咪賠一兩架
我都覺係丹尼士設計問題,計埋今次,Trident系列底盤都唔知燒左幾多個,真係驚仲會唔會有ATEU2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
講開又講，燒3004賠3601，證實起火係廠方問題，但保償方法係
賠多部可能有相同問題既同款車型(雖然長度不同)，好似有d怪，
雖則可能係廠方表明有信心已完全解決了問題。
原帖由 ML29 於 2008-3-31 23:59 發表
394、395、396好像是保險公司賠給城巴的，不是利蘭賠的；
不過新巴3004著火後，賠了3601給新巴的是丹尼士。 |
|
|
[i]影像．從心[/i]
|
|
|
|
|
|
原帖由 ML29 於 2008-3-31 23:59 發表
394、395、396好像是保險公司賠給城巴的，不是利蘭賠的；
不過新巴3004著火後，賠了3601給新巴的是丹尼士。
要賠的不是都普嗎？
當時有關方面要賠的包括 3004 的修復費用及另外 43 架 30xx
更換電路板的費用嘛..... |
|
|
至於你們信不信？反正我信了
|
|
|
|
|
|
原帖由 fai 於 2008-4-1 10:50 發表
講開又講，燒3004賠3601，證實起火係廠方問題，但保償方法係
賠多部可能有相同問題既同款車型(雖然長度不同)，好似有d怪，
雖則可能係廠方表明有信心已完全解決了問題。
...
我諗真係要賠的話一定唔係一賠一掛？起碼部車行左一段時間，淨係
折舊都有排計。
況且今次批車收晒工泊定定突然有車起火，話唔埋有好多人為因素，
例如有人種火，有員工違規係巴士上面食煙，跟住訓著左而令火種燒
車等。（呢個解說唔係冇可能，就係因為有人揀架新車黎嘆，所以今
次燒既係新車，有得揀蛇王，都唔會揀AM或者白車啦...)
 |
|
|
永遠懷念MJ
|
|
|
|
|
|
|
咁我想問龍運301係唔係Dennis因197事件而賠俾龍運? |
|
|
|
|
|
|
|
|
琴日放學先收到友人消息
 有幾部車應該都係長沙灣道見過幾次....
只係希望九巴救得幾多得幾多..............
除左超豪....其他真係冇咩興趣...
kk2883...食lunch都見過佢T﹏T
JG5355係唔係係大埔行過....個車牌好熟
仲有LP771,又係lunch見過
懷念咁多隻豬豬.........
[ 本帖最後由 Hw8970 於 2008-4-1 19:06 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 fai 於 2008-4-1 10:50 發表 
講開又講，燒3004賠3601，證實起火係廠方問題，但保償方法係
賠多部可能有相同問題既同款車型(雖然長度不同)，好似有d怪，
雖則可能係廠方表明有信心已完全解決了問題。
...
可能當時部車都係擺，o甘岩香港又有同款車，
新巴又岩用，正所謂一家便宜兩家著，
當係搵個地方安置部車又好，賠償又好，
改善公司形象又好，最緊要大家傾掂數就得。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 亞空 於 2008-4-1 09:56 發表
我都覺係丹尼士設計問題,計埋今次,Trident系列底盤都唔知燒左幾多個,真係驚仲會唔會有ATEU2
好彩係你覺得o者......都係o個句......等調查報告出先好下結論啦
咁多部巴士唔好淨係賴落trident度 |
|
|
咪打咁多有色飛機文啦,工程師
|
|
|
|
|
|
原帖由 S3N92 於 2008-4-1 20:22 發表
好彩係你覺得o者......都係o個句......等調查報告出先好下結論啦
咁多部巴士唔好淨係賴落trident度
5躉5豬....最完整既都係豬.....
唔係躉係咩..............燒得最甘都係躉....
4部最甘既...avw..ats.ate.atr,25%機會豬
75%係躉,
咁賴躉都好正常啫 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
