天水圍大火──從車尾看肇事巴士

原帖由 sam0904 於 2008-4-1 12:53 發表

聽講九記工程部唔識砌WRIGHT



JG5355個人覺得應該仲可以整

KK2883就真係麻煩D啦..就算肯整 無兩年都唔駛諗可以出番黎

睇返咁多位板友貼相，可見 JG5355 上層部份窗柱已被燒斷，
相信整個車身的結構已經嚴重損毀。原本的車身好可能已經唔
要得。加上部車已到中年，值唔值得為佢 rebody？

至於 KK2883，其中一張相可見右邊尾軸附近亦損毀嚴重，
甚至燒到見底盤支架。即是它的底盤可能已經有一定程度的
損毀，所以呢部車都係唔樂觀。

如果兩部車都係成個車身要報廢而底盤沒有受損，分分鐘
KK2883 rebody 的機會比 JG5355 更高。始終 KK2883
車齡還算低。

原帖由 chan6723 於 2008-4-1 13:44 發表
加上部車已到中年，值唔值得為佢 rebody？

當年連 S3N92 都有得 rebody....
好難講.....

原帖由 da54 於 2008-4-1 13:47 發表

當年連 S3N92 都有得 rebody....
好難講.....

無錯，既然之前 S3N92 同 S3BL364 都可以
Rebody，咁呢部JG 豬都仲可能有一線生機
。

問題係九記願唔願意咁做。

原帖由 nwfb1601 於 2008-4-1 13:59 發表

無錯，既然之前 S3N92 同 S3BL364 都可以
Rebody，咁呢部JG 豬都仲可能有一線生機
。

問題係九記願唔願意咁做。

當年S3N92有冇燒到底盤？

原帖由 nwfb1601 於 2008-4-1 13:59 發表

無錯，既然之前 S3N92 同 S3BL364 都可以
Rebody，咁呢部JG 豬都仲可能有一線生機
。

問題係九記願唔願意咁做。 http://img.photobucket.com/albums/v337/1 ...

當年呢兩部車燒果陣車齡只得 4-5 年。
雖然 JJ9581 重裝車身時車齡已有 13 年，但九巴本身有套
都普車身剩 (ES 龍原本有 50 架，但其中一架個底盤運來
香港時損毀)，唔想浪費一點都唔出奇。

如果 JG5355 同 KK2883 要 rebody，就要重新訂過兩套
車身，一套車身的價錢分分鐘仲貴過一個底盤，我唔覺得
值得為呢兩部有返咁上下車齡的車 rebody。

原帖由 sam0904 於 2008-4-1 12:53 PM 發表
聽講九記工程部唔識砌WRIGHT

九巴的wright豪係o係外國裝嵌好先運來香港,九巴工程部又點會識砌佢地呢?

Volgren有CKD,問題九記肯唔肯

原帖由 iczer3 於 1-4-2008 17:40 發表
Volgren有CKD,問題九記肯唔肯

甚麼CKD???

原帖由 superay 於 2008-4-1 09:53 發表


今日有報紙講，巴士以往著火的原因，有好多係因為有缺德者故意/非故意去燒座位。
所以不少巴士都加強了座位的防火能力。

睇來今次之後要加強了車身的防火能力..

玻璃纖維真係比較易燃

原帖由 ATR83 於 2008-4-1 16:34 發表

九巴的wright豪係o係外國裝嵌好先運來香港,九巴工程部又點會識砌佢地呢?

咁又唔係咁講
咪又係巴士一部...

如果睇返2004年年鑑
裡面有講到AVW製作流程
基本上WRIGHT 0既砌法
就好似細路仔玩0既LEGO DUPLO系列
佢係一件件整好晒先
晨早有晒鄒形架喇
記得有一張相
上層地台都係一件過後先至焊落車身
而佢個車頭又係一件過
跟住拼埋佢就出得廠

而ADL 0既車身
就好似普通 0既LEGO 咁
佢係一件件散晒 0既
砌車時係一件件焊死佢
即係架車由低做起
仲要係見車骨 0既

香港 砌 0既巴士多數都係用後者方法去砌 0既
所以香港唔識砌唔出奇
仲有係香港有無咁大地方用前者方法去砌
亦都係一個問題