|
|
|
短 Trident 集團主席、愉景灣之友暨 sica何洛瑤 fans：Dbay116
|
|
|
|
|
|
原帖由 nwfb1601 於 13/4/2008 20:53 發表 
中環灣仔繞道通車之後應該都會行
道路收費去減低中環車流，呢種情
況到時應該會有些少改善卦......
減低車流都無用，
而家由上環去到灣仔得兩條街可以真正貫通新舊區
(畢打街 / 民耀街、菲林明道)，搞到干諾道中至告士打道
一段除了要承受東西向的多餘車流 (由中環灣仔繞道解決)，
還要承受一些南北往返的車輛。
唔解決埋呢個規劃失誤，中環交通問題不可能得到改善。
[ 本帖最後由 238X 於 2008-4-13 21:29 編輯 ] |
|
|
推文或跟推文者帖，一律舉報，不作通知
|
|
|
|
|
|
原帖由 nwfb1601 於 13/4/2008 20:47 發表
咪係，而家既然海都填0左，皇后碼頭搬去九
號碼頭都仲可以繼續做碼頭0丫...... 
可惜不知怎的，沒有甚麼人支持此方案... |
|
|
推文或跟推文者帖，一律舉報，不作通知
|
|
|
|
|
|
|
|
|
短 Trident 集團主席、愉景灣之友暨 sica何洛瑤 fans：Dbay116
|
|
|
|
|
|
原帖由 238X 於 2008-4-13 21:33 發表
可惜不知怎的，沒有甚麼人支持此方案...
政府好像說收集到的意見中比較多人支拎把碼頭放在海邊, 只是傳媒訪問的保育人士等比較傾向原址重組。 |
|
|
祺人祺事 是神奇技倆
|
|
|
|
|
|
原帖由 gakei 於 2008-4-13 23:17 發表
政府好像說收集到的意見中比較多人支拎把碼頭放在海邊, 只是傳媒訪問的保育人士等比較傾向原址重組。
我反覺得那些所謂 "保育人士"
盲目反對
原址重組 有何用 ?
根本那個係一個 "碼頭"
當然 放在海邊 ......
我自己都支持 放在海邊 ~
原址重組
之後加個水池作裝飾 (真係不知所謂) ~
[ 本帖最後由 AVD1 於 2008-4-14 02:43 編輯 ] |
|
|
LJ7006 = MF5119 = AVD1
|
|
|
|
|
|
原帖由 AVD1 於 2008-4-14 02:42 發表
我反覺得那些所謂 "保育人士"
盲目反對
原本我係支持係海邊重建的，
不過睇完佢個新方案之後，
我就情願佢變做涼亭喇。
新方案話將個碼頭放係 9/10 號碼頭中間，
真係好荒謬。第一，佢咁樣擺完全將皇后
碼頭矮化左。兩個伸出開的碼頭其實唔細，
將個舊碼頭夾係中間，毫不起眼，亦不美觀。
唔信可以自己去 9 號碼頭望下，自己諗下
如果放果碼頭係側邊，佢同一個係北角碼頭
的岸邊上蓋無乜分別....
第二，我亦都好質疑佢的實際作用。小弟早
幾日坐左隻船出海，係 9 號碼頭上落。小弟
多口問船家，問佢點睇皇后碼頭，佢反問返我，
如果我係渣船的，會唔會渣隻船入去？事實上
果到泊位根本係絕對充足，而建議中的皇后
碼頭選址好難俾大船入去，結果到時可能真係
得 d 艇仔埋皇后碼頭....
而原址重建方案，我原本最唔滿意佢邊左做
巴士站上蓋，不過相對新方案，佢加返 d 水
都好 d.... 大家都係涼亭，咁我會選擇一個又
突出又有歷史價值的方案 lu.... |
評分
-
查看全部評分
|
|
至於你們信不信？反正我信了
|
|
|
|
|
|
原帖由 238X 於 2008-4-13 21:33 發表
可惜不知怎的，沒有甚麼人支持此方案...
我就支持 搬去9/10號碼頭
原址重建只會阻礙發展, 皇后碼頭變成涼亭亦都係不倫不類姐 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 da54 於 2008-4-14 11:32 發表
原本我係支持係海邊重建的，
不過睇完佢個新方案之後，
我就情願佢變做涼亭喇。
新方案話將個碼頭放係 9/10 號碼頭中間，
真係好荒謬。第一，佢咁樣擺完全將皇后
碼頭矮化左。兩個伸出開的碼頭其實唔細，
將個舊碼頭夾係中 ...
公眾碼頭 唔一定係D大船用架
100P財利仔已經可以泊入去...  |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 AVD1 於 2008-4-14 02:42 發表
我反覺得那些所謂 "保育人士"
盲目反對
原址重組 有何用 ?
根本那個係一個 "碼頭"
當然 放在海邊 ......
我自己都支持 放在海邊 ~
原址重組
之後加個水池作裝飾 (真係不知所謂) ~ ...
我想問那水池是海水還是淡水?
用淡水一來唔原汁原味, 二來養蚊  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
