西貢旅遊巴翻側數十人傷

原帖由 da54 於 2008-5-1 14:43 發表

其實都未試過跌其他車落橋，根本不能肯定其他車身係咪一定差過 Neoplan
不同意外，不能完全比較。

同意. 其實當年中巴有巴士由勵德村跌落大坑,
損毀程度和AP69差不多, 所以不能太武斷.
(離題了)

原帖由 Kukuri 於 2008-5-1 14:54 發表
事後會唔會歸咎於架車的玻璃窗太大, 導致反車時車頂容易被壓向乘客頂部引致受傷,
又有沒有一d所謂學者出黎要求旅遊巴加裝鋼支架之類既東西呢?

最實際的根本係從改善駕駛態度同加強機件保養方面著手，咁先係治本方法。

只有香港政府先會著重係咩車身結構而忽略其他野.... 車身結構根本都唔係意外成因

原帖由 rickywk 於 2008-5-1 13:29 發表
消防話架車當時有62人，即係61+1，如果架車本身限載61人就無超載

報道話: 17死+45傷 = 62人

是否車上有人是完全沒有受傷呢?  
62個死傷者之中是否有一個是司機?

原帖由 CMB 於 2008-5-1 15:16 發表


報道話: 17死+45傷 = 62人

是否車上有人是完全沒有受傷呢?  
62個死傷者之中是否有一個是司機?

其實今次事件都無咩野可能有人唔傷
所以62個人應該包司機呱

原帖由 da54 於 2008-5-1 15:10 發表

最實際的根本係從改善駕駛態度同加強機件保養方面著手，咁先係治本方法。

只有香港政府先會著重係咩車身結構而忽略其他野.... 車身結構根本都唔係意外成因 ...

不過政府較易控制既係車結構上
人點教育都一樣會有唔守法既人
就算點罰點捉一樣會有人唔依法
所以唔係唔想去治本，係治唔到本姐...

從站友相片數到架車乘客座總共有12排，(3+2)x12+1(車尾中間位)，就算唔睇證都數到係61，
加埋個司機咪就係62人......無人不受傷。

另外，就算同AP69比都唔係德國vs日本，而係德國vs香港，個車身係香港的。

信主的人會說這是主的安排。
信命理的人會說是劫。
信佛的人會說阿彌陀佛。

願傷者早日康復，死者安息，家屬節哀順變。

[ 本帖最後由 DIH 於 2008-5-1 15:34 編輯 ]

原帖由 ME32 於 2008-5-1 15:30 發表

不過政府較易控制既係車結構上
人點教育都一樣會有唔守法既人
就算點罰點捉一樣會有人唔依法
所以唔係唔想去治本，係治唔到本姐...

咁我覺得裝多幾個白鴿籠、請多幾隊捉快車小組、
或者加強刑罰，會難得過要全港非專利巴士車身
加幾條弱雞護欄好多好多喎。

因取易不取難，而導致治標不治本，正正係一個問題。

原帖由 da54 於 2008-5-1 15:41 發表

咁我覺得裝多幾個白鴿籠、請多幾隊捉快車小組、
或者加強刑罰，會難得過要全港非專利巴士車身
加幾條弱雞護欄好多好多喎。

因取易不取難，而導致治標不治本，正正係一個問題。 ...

就係話捉得幾嚴一樣有人會唔守法
完全唔係裝多幾個白鴿籠同捉快車小組就有用
如果真係想治標就必須係汽車科技上著手
若果車本身已有主動防護就可以將人既影響減少

原帖由 ME32 於 2008-5-1 15:47 發表

就係話捉得幾嚴一樣有人會唔守法
完全唔係裝多幾個白鴿籠同捉快車小組就有用
如果真係想治標就必須係汽車科技上著手
若果車本身已有主動防護就可以將人既影響減少 ...

何謂主動的防護？加幾條弱雞護欄？
定係車窗轉用防彈玻璃？

我亦我完全唔明白點解可以否定加強執法的作用。

原帖由 da54 於 2008-5-1 15:54 發表

何謂主動的防護？加幾條弱雞護欄？
定係車窗轉用防彈玻璃？

我亦我完全唔明白點解可以否定加強執法的作用。

護欄都只係被動既姐
主動就應該係車係未發生意外之前有相應既反應

人唔係你教你罰就會乖既生物
唔可能只用執法黎嚇怕佢地
好似警方成日捉人亂過馬路
不過到今時今日一樣有大把人亂過
我個人覺得佢地執法都已經唔算「弱」
除非您覺得要條條馬路都有人站崗捉人先叫強啦