獨立媒體就尖沙咀廣場的報導及本土行動立場書

又來一個廣場！？
所有內容已獲授權轉載，原文見。

政府決定要拆去尖沙咀天星碼頭前的巴士總站，把它改成一個廣場，據說，以後這個廣場可以成為花車巡遊的起點。
政府官員為了增強大家的信心，說將來的廣場就如倫敦的特法拉加廣場！

特法拉加廣場，是紀念十九世紀初英國打敗拿破倫的特法拉加戰役，四周有不少十九世紀的地標，例如Nelson's Column（建於十九世紀四十年代），紀念死於該場戰役的尼爾遜中將（Admiral Lord Nelson），以及守衛這根柱的四只獅子，南端是Charing Cross，被視為倫敦的心臟。廣場的一切盡是英帝國光榮的象徵。

香港政府打算要給予我們甚麼光榮象徵？我沒有甚麼信心。

特法拉加廣場的歷史意義，不盡是英國統治者所獨攬。自廣場建立後，許多政治抗議也在此舉行，弄得英政府曾一度禁止不少異見者的活動，包括四十年代的憲章運動（Chartist movement），十九世紀末的勞工運動及社會民主運動。而戰後著名的反核示威（六十年代）、反人頭稅（九十年代初）以至近年的反戰示威，亦在此廣場作為起點。

這些歷史意義更不可能「建造」出來的。未來廣場旁的尖沙咀天星碼頭，曾經有不少政治集會及活動，我們如何保留紀念這些歷史記憶？我恐怕香港政府這次廣場改造，帶來的後果只會是相反，進一步剷除這些異議歷史的痕跡。

一直有傳聞，九倉打算把尖沙咀天星碼頭改建，曾與政府磋商，他日新廣場出現，這個改建計劃更有利可圖。

中環大會堂前的天星碼頭已去，尖沙咀的還會遠嗎？

《本土行動反對將尖沙嘴巴士總站變成私管高級化廣場 》

一﹞香港政府近年在規劃市中心發展時，經常以吸引遊客、增強城市競爭力為理由，推動價值觀嚴重傾斜富裕階層的發展計劃，漠視一般香港市民的城市權。尖沙嘴碼頭巴士總站，幾十年來一直為一般市民提供便捷的交通接駁，由於地鐵過海車資昂貴，很多市民都喜歡先乘巴士到尖沙嘴，再接駁小輪到港島。幾十年來，巴士總站、天星碼頭及五枝旗杆一帶已營造出頗為開放的市民公共空間。

政府將天星碼頭的巴士總站搬到摩地道永安廣場，對減少交通流量完全沒有幫助﹝還要另外安排接駁巴士到碼頭﹞，勞民傷財為了什麼？為的只是不再讓基層市民「佔用」昂貴地皮，以便將尖沙嘴碼頭一帶改頭換面高級化，吸引更多高消費活動進行。可惜的是，無論立法會或區議會，都一直對政府歧視基層市民的城市發展策略照單全收，令人遺憾。

二﹞將碼頭巴士總站搬遷的計劃若果真無法挽回，那我們也要追問，新闢設的廣場到底是一個什麼樣的空間？

香港政府官員經常搞錯了一件事，以為當我們要闢設一個旅遊景點，就要想方設法在景點處賺取最大的回報。因此一提出尖沙嘴碼頭廣場的計劃時，心裏便盤算着興建五層高的高級商場，以及推動類似星光大道的外判商業管理。這些做法，與文件提出「為本地居民和旅客提供一個新的公共空間」的目標背道而馳。一個真正有吸引力的公共空間，應該有最大的開放性、容許市民自發地進行不同的活動、互相交流，令城市文化愈來愈豐富。一個只容許官辦或商辦活動，保安森嚴的尖沙嘴碼頭廣場，只會成為新建的一萬呎高級食肆及時裝名店的延伸。這樣的高級消費區或許能吸引不少富裕消費者，卻不知不覺地排斥了更多市民，香港的公共空間文化將繼續被消費騎劫。

政府官員和議員的眼光能放遠一點嗎？不要再製造千遍一律的高級消費區以賺取租金，把這個廣場變成低度規管、以民間自發活動為主的公共空間吧。簡言之，新廣場應該以目前本港最開放的公共空間，例如中環愛丁堡廣場、銅鑼灣及旺角的行人專用區為參照點。我們反對星光大道、山頂廣場之類的外判商營模式、也反對出名僵化的康文署管理模式。將香港的公共空間變得更多元豐富、民主開放，才是繼續吸引遊客來訪的不二法門。

三﹞尖沙嘴天星碼頭是香港重要的公共建築，必須保留。政府要承諾將保留尖沙嘴天星碼頭列入設計原則，以阻止財團進一步蠶食我們的海傍及歷史性公共空間。另外，新廣場的建築物高度限制應該進一步收緊，只容許單層建築物。政府說新廣場的優點在於面向維多利亞港，現在又容許興建五層高的商業樓宇﹝總高十五公尺﹞，不是自打嘴巴嗎？

將碼頭巴士總站搬遷的計劃若果真無法挽回，那我們也要追問，新闢設的廣場到底是一個什麼樣的空間？

一個真正有吸引力的公共空間，應該有最大的開放性、容許市民自發地進行不同的活動、互相交流，令城市文化愈來愈豐富。一個只容許官辦或商辦活動，保安森嚴的尖沙嘴碼頭廣場，只會成為新建的一萬呎高級食肆及時裝名店的延伸。這樣的高級消費區或許能吸引不少富裕消費者，卻不知不覺地排斥了更多市民，香港的公共空間文化將繼續被消費騎劫。

簡言之，新廣場應該以目前本港最開放的公共空間，例如中環愛丁堡廣場、銅鑼灣及旺角的行人專用區為參照點。我們反對星光大道、山頂廣場之類的外判商營模式、也反對出名僵化的康文署管理模式。將香港的公共空間變得更多元豐富、民主開放，才是繼續吸引遊客來訪的不二法門。

絕對贊同本土行動看法

總括本土行動的立場：
基礎上贊成新廣場的興建，但大前提是新廣場應是讓市民相互交流之地，而不是官商控制之地
若新廣場能成為開放的民用空間，本土行動認為對旅遊業是有幫助


可見本土行動今次抗爭的目標將會是圍繞新廣場的規劃、管理細節，
而非單純拆不拆巴士總站的問題

[ 本帖最後由 Kaix 於 2008-6-23 12:48 編輯 ]

原帖由 Kaix 於 2008-6-23 12:33 發表


絕對贊同本土行動看法

總括本土行動的立場：
基礎上贊成新廣場的興建，但大前提是新廣場應是讓市民相互交流之地，而不是官商控制之地
若新廣場能成為開放的民用空間，本土行動認為對旅遊業是有幫助


可見本土行動今次抗 ...

巴士總站本是空氣污染來源之一
保育團體、環保團體有止立場係十分正常的

原帖由 eg9515 於 2008-6-23 12:01 發表
三﹞尖沙嘴天星碼頭是香港重要的公共建築，必須保留。政府要承諾將保留尖沙嘴天星碼頭列入設計原則，以阻止財團進一步蠶食我們的海傍及歷史性公共空間。另外，新廣場的建築物高度限制應該進一步收緊，只容許單層建築物。政府說新廣場的優點在於面向維多利亞港，現在又容許興建五層高的商業樓宇﹝總高十五公尺﹞，不是自打嘴巴嗎？

我一直就 E 個問題認為政府自相矛盾
阻外海風進入尖沙咀, 為的就是五層高的商業樓宇
簡直不知所謂 ~

% B( j/ Z. l% d!

原帖由 eg9515 於 2008-6-23 12:01 發表
一﹞香港政府近年在規劃市中心發展時，經常以吸引遊客、增強城市競爭力為理由，推動價值觀嚴重傾斜富裕階層的發展計劃，漠視一般香港市民的城市權。尖沙嘴碼頭巴士總站，幾十年來一直為一般市民提供便捷的交通接駁，由於地鐵過海車資昂貴，很多市民都喜歡先乘巴士到尖沙嘴，再接駁小輪到港島。幾十年來，巴士總站、天星碼頭及五枝旗杆一帶已營造出頗為開放的市民公共空間。
政府將天星碼頭的巴士總站搬到摩地道永安廣場，對減少交通流量完全沒有幫助﹝還要另外安排接駁巴士到碼頭﹞，勞民傷財為了什麼？為的只是不再讓基層市民「佔用」昂貴地皮，以便將尖沙嘴碼頭一帶改頭換面高級化，吸引更多高消費活動進行。可惜的是，無論立法會或區議會，都一直對政府歧視基層市民的城市發展策略照單全收，令人遺憾。

E 個 point 我都同意
政府將天星碼頭的巴士總站搬到摩地道永安廣場，對減少交通流量完全沒有幫助﹝還要另外安排接駁巴士到碼頭﹞

現時彌敦道巴士路線一樣需要入尖沙咀碼頭
還要過尖東
一樣加重交通流量 (現時尖東塞車程況將會更嚴重)
只因所有巴士還要前往摩地道新巴士總站

但係又冇好處
差不多大多數市民都會坐巴士前往天星碼頭轉小輪
那麼前往尖東做甚麼 ? - 浪費資源, 浪費時間, 浪費燃油 ....

原帖由 a_drew 於 2008-6-23 13:21 發表


巴士總站本是空氣污染來源之一
保育團體、環保團體有止立場係十分正常的

當冇晒巴士嗰陣
成條街都係晒位既小巴同埋私家車
佢地就會知道當日自己個 approach 係錯既

原帖由 HF3204@243M 於 2008-6-24 04:22 發表

當冇晒巴士嗰陣
成條街都係晒位既小巴同埋私家車
佢地就會知道當日自己個 approach 係錯既

(1) 選搭小輪的也是為了便宜，
但小巴及私家車比隧巴和港鐵更昂貴；

(2) 新小巴車輛最低限度也要政府發車牌才可行走，非法邨巴如是；

(3) 香港私家車車位供應非常有限，
私家車在香港不是想用就可以用；

(4) 今次改動隧巴得益不會比港鐵少，不見得是趕絕巴士

你的論點站腳在哪? 煩請進一步陳述

[ 本帖最後由 Kaix 於 2008-6-24 09:41 編輯 ]

原帖由 Kaix 於 2008-6-24 09:36 發表


(1) 選搭小輪的也是為了便宜，
但小巴及私家車比隧巴和港鐵更昂貴；

(2) 新小巴車輛最低限度也要政府發車牌才可行走，非法邨巴如是；

(3) 香港私家車車位供應非常有限，
私家車在香港不是想用就可以用；

(4) 今次改動隧巴得 ...

隧巴有何得益？

原帖由 HF3204@243M 於 2008-6-24 04:22 發表

當冇晒巴士嗰陣
成條街都係晒位既小巴同埋私家車
佢地就會知道當日自己個 approach 係錯既

冇左巴士，新既建築物阻礙通風，o的空氣咪一樣咁差！

原帖由 ev5774 於 2008-6-24 11:51 發表


冇左巴士，新既建築物阻礙通風，o的空氣咪一樣咁差！

從來沒有確實計劃要建樓，
再者3層高的樓(其實根本不算樓)，
如何阻礙通風呢?
當然我反對廣場上有任何建築物，
理由是不應在廣場滲入商業元素以及政府不應違反早前的承諾