九巴母公司載通(62)發盈警，料高油價令九巴龍運虧損

原帖由 053h4 於 2008-7-24 13:57 發表


外國表明, 塞車係唔會直接減少市民買車意願

外國的城規結構與香港完全不同，
根本不可相提並論

大部分情況下都沒有便利的公共交通，
無論怎樣塞車，駕車都是唯一選擇

即使上班地點有便利的公共交通，
除非每日生活只有上班、回家，
否則一樣要擁車

[ 本帖最後由 Kaix 於 2008-7-24 15:32 編輯 ]

原帖由 ~誰@359~ 於 2008-7-24 10:39 發表

全球都提倡市民選擇公共交通，呢個已經係一個理由啦…
除非你覺得巴士唔係公交…

提倡市民選擇公共交通並非趕絕私人交通，
有决心提倡市民選擇公共交通的外國城市往往只以公共交通佔有率20-30%為最終減排目標，
很多城市更沒有目標，
對比香港的公共交通佔有率90%

新市鎮/市區的是95%，
餘下5%駕車的有多少會因為公共交通改善而放棄駕車，
特首、高官、財團高層會否因公共交通更快捷而放棄駕車??
(現時繁忙時間已經幾乎所有過海路程都是公共交通比私家車方便快捷得多)

[ 本帖最後由 Kaix 於 2008-7-24 16:05 編輯 ]

原帖由 Kaix 於 2008-7-24 15:27 發表



提倡市民選擇公共交通並非趕絕私人交通，
有决心提倡市民選擇公共交通的外國城市往往只以公共交通佔有率20-30%為最終目標，
很多城市更沒有目標

對比香港的公共交通佔有率90% ...

如果香港的公交佔有率只有20-30%，咁到時應該大家都唔使返工返學，巴士塞死，鐵路上唔到
同埋我相信外國的20-30%應該係suburb<>suburb同suburb<>City/downtown兩種路程o既平均數

[ 本帖最後由 nwfb1001 於 2008-7-24 15:32 編輯 ]

原帖由 nwfb1001 於 2008-7-24 15:29 發表

如果香港的公交佔有率只有20-30%，咁到時應該大家都唔使返工返學，巴士塞死，鐵路上唔到
同埋我相信外國的20-30%應該係suburb/suburb同suburbCity/downtown兩種路程o既平均數 ...

如果香港的公交佔有率只有20-30%，根本連鐵路都不會太多人

香港的公共交通佔有率是計算全境的公共交通使用情況，
所以若只計算新市鎮/市區的公共交通佔有率大概達95%

suburb<->suburb才是令外國那麼多人駕車的主因，
不過外國的suburb<->city/downtown的公共交通佔有率還是比香港全境的數字低得多

原帖由 Kaix 於 2008-7-24 15:43 發表



如果香港的公交佔有率只有20-30%，根本連鐵路都不會太多人

香港的公共交通佔有率是計算全境的公共交通使用情況，
所以若只計算新市鎮/市區的公共交通佔有率大概達95%

suburbsuburb才是令外國那麼多人駕車的主因，
不 ...

咁外國有幾多城市o既人口密度可以同香港相題並論?

原帖由 238X 於 2008-7-24 13:47 發表


問題是，當鐵路不能滿足需求的時候，
這種政策的必然後果是私家車使用量 (留意不是數量) 的增加，
從而加重擠塞 (包括因車輛流量提高而造成的交通事故率提高)

從技術角度看，香港要以鐵路滿足交通需求，似非易事。 ...

私家車行程的佔有率並沒有上升

原帖由 nwfb1001 於 2008-7-24 15:46 發表


咁外國有幾多城市o既人口密度可以同香港相題並論?

你應該問053h4兄為何將外國「不可不擁車」的現象與香港相題並論

[ 本帖最後由 Kaix 於 2008-7-24 16:18 編輯 ]

原帖由 nwfb1001 於 2008-7-24 15:16 發表


外國提倡環保係以限制私家車數目為主，例如繁忙道路收費
而根據供求原則，我相信巴士公司唔會因為冇車輛配額而大量買新車擺廠

設有繁忙道路收費的外國城市寥寥可數，
而且繁忙道路收費只針對公共交通佔有率已頗高的suburb<->city/downtown行程，
完全沒有針對最龐大污染源suburb<->suburb行程，
不要給人錯覺以為所有外國城市都真心提倡環保，
真心提倡環保的政策應該是提升人口密度及規劃理念


我都認同香港應該實行繁忙道路收費，
但相信不會令駕車率有所減少，
只志在令庫房收入增加以重新分配財富及補貼公共交通的基建

[ 本帖最後由 Kaix 於 2008-7-24 16:24 編輯 ]

新鴻基會晤會幫手,助 載通度過難關?