DEL

原帖由 HG6729 於 2008-9-17 23:09 發表
客量中上都蝕?
有冇少少例子要point out ? THX

早幾年，9, 89C 係入左蝕本榜頭十位。
而家唔知，但據聞 5, 27 都係蝕緊錢。

呢堆線蝕錢原因不外乎多長者 (半價客)，收費平但係
行車時間又唔見得幾短。例如 5 收 $4.4 一個單都要
四十幾分鐘，968 收 $21.4 一個單都只係 70 分鐘咁
上下。968 隧道費根本十幾個客就可以貼返，之後
每多一個客，賺倒個成本係可觀過 5, 27 呢類流水線
好多。

[ 本帖最後由 chan6723 於 2008-9-17 23:16 編輯 ]

講不定98A、296A這類轉車客比較多，班次亦頻密的路線都有機會虧本。

原帖由 偉文 於 2008-9-17 22:49 發表
明白tonio你既意思, 北區巴士的確好保守.

但我試從另一角度去看, 無公司想自己萎縮, 尤其是再膨脹,然後再萎縮. (as鐵路日益擴大中, 巴士公司面臨萎縮)

以下純粹個人估計:

除非巴士公司在其他區cut線, 有多餘的車, ...

70取消
似乎車隊資源冇盡用去加強其他路線
反而真係CUT左車就算

奇怪地九巴對北區的服務好似一直以來都係麻麻,
以前中學雞車年代都而家都係特別多舊巴士...

我反而想睇吓嗰日 70 既車同 quota 會去咗邊

原帖由 3AD170 於 17/9/2008 23:22 發表
講不定98A、296A這類轉車客比較多，班次亦頻密的路線都有機會虧本。

點可以唔數91M?

原帖由 KC3555 於 2008-9-17 23:12 發表


唔好用260X過橋啦，第一：260X開辦遲270A全日差不多一個月，
第二：260X, 261呢兩條路線，係屯門居民爭取左十幾年的成果。
初有60X往佐敦道碼頭時，屯門居民已經爭取延長至尖沙咀，
先計劃60A撻Ｑ，後來各區一條早晨特快線敷衍屯門居 ...

唔係我想用 260X 來過橋, 而係當時區議會會議有議員
面對運輸署用「大政策」來壓北區居民既訴求, 舉出可
以例外既路線來做比較.
我同意每條線都有其獨特性, 不能直接比較, 但運輸署
就係唔考慮各區的情況, 企圖一刀切執行「鐵路主導」
既政策.

我都認為 260X 其實應該更早提供全日服務.

原帖由 tonio 於 2008-9-18 00:20 發表


唔係我想用 260X 來過橋, 而係當時區議會會議有議員
面對運輸署用「大政策」來壓北區居民既訴求, 舉出可
以例外既路線來做比較.
我同意每條線都有其獨特性, 不能直接比較, 但運輸署
就係唔考慮各區的情況, 企圖一 ...

根本現時政府部門沒有考慮市民實際需要,講真,港鐵咁方便,唔保鐵都大把人搭啦.點解咁都會冇客,不如自己研究下原因啦...
巴士又係,應開既線唔開,但係又有大把廢線.好似63X咁,俾議員嘈2嘈就搞到而家廢下廢下,縮去旺角咪仲好.

講真63X 放旺角就算...
行尖沙咀真晒氣
講真老九對63X都督眼督鼻
老九分分鐘下一條cut車/線目標

原帖由 HG6729 於 2008-9-18 00:43 發表
講真63X 放旺角就算...
行尖沙咀真晒氣
講真老九對63X都督眼督鼻
老九分分鐘下一條cut車/線目標

真正需要搭 63X 既，只係鍾屋村 / 藍地一帶居民。
人地青山公路得條出到西九龍中心既 52X，都唔明 63X 點解
仲可以入到尖沙咀。

63X 不如索性縮到去欽州街就算啦，起碼可以慳返三四部車。

曾為大埔人廿多年, 對於70取消並不可惜, 因為太少人搭,

不過若取消70的話, 73可否改改大埔的路線, 因為71K 實在太耐, 太兜路了, 加埋大埔墟馬會站, 工業村人轉乘會幾方便

工業村 > 汀角路 > 富善 (反方向不入) > 新興 > 南運路 > (廣褔村?) > 廣褔道 > 寶鄉橋 > 原線

入廣褔當然好, 只怕太耐咋..