城巴接辦70一問

原帖由 AVD1 於 2008-12-9 09:18 發表

但係我自己就覺得扣分的人係先入為主
你條 Topic 當然一定清楚過而家樓主個個,
但係而家樓主個個的確 CTB 係接辦 70

所以我已經加左樓主 aPower

總括黎講,
我覺得有人係先入為主

70 E 個號碼, 唔係得九巴先有, ...

城巴接辦70 呢個"決定" , 的而且確存在喎
係版友們先入為主, 覺得係講九巴70.....

事實上, 城巴都決定接辦o既路線之中,
好多o既路線號碼,其他公司都有
例如
1,5,6,7,11,12A, 70,72,99 等等....

原帖由 hksf 於 9/12/2008 18:42 發表


城巴接辦70 呢個"決定" , 的而且確存在喎
係版友們先入為主, 覺得係講九巴70.....

事實上, 城巴都決定接辦o既路線之中,
好多o既路線號碼,其他公司都有
例如
1,5,6,7,11,12A, 70,72,99 等等.... ...

因為城巴接辦過中巴既 3(3B) , 45(40P) , 47(47A), 41(41A)
"可能" 會接手 九巴既 70 也不定

所以先咁"橋"有誤會姐

-
不過文不對題就冇得講啦

(如果 topic 係 "城巴當年接辦70一問" 已經冇左好多問題)

原帖由 天空之神 於 2008-12-9 18:46 發表


因為城巴接辦過中巴既 3(3B) , 45(40P) , 47(47A), 41(41A)
"可能" 會接手 九巴既 70 也不定

所以先咁"橋"有誤會姐

-
不過文不對題就冇得講啦

(如果 topic 係 "城巴當年接辦70一問" 已經冇左好多問題) ...

以我記憶...佢呢個post個第1個topic唔係"城巴決定接辦70"呢個版本

重點問題：「點解城巴會接手中巴26條巴士線？」

當年中巴服務未見改善 加上多次罷工令港島區公共交通陷入癱瘓
所以政府決定將中巴其中26條巴士線專營權轉交新營運商 以引入競爭
最終由城巴成功競得專營權
(相關內容可參考容偉釗著 二十世紀港島區巴士路線發展史)

亦即係話 "城巴決定接辦70"主題本身已經有誤
唔係城巴決定接手(政府邀請) 而係城巴招標投得(經競爭取得)

原帖由 petcity 於 2008-12-9 22:39 發表
樓主又改標題，你話冇心玩野咪算囉
我對你能夠呃到自己同仲有雅興改來改去行為
深表欽佩

放心，評分判決會以本人今早發出通告時的文章狀態為準，
亦即「城巴決定接辦 70」這個標題。

評分管理專員

呢度的網友唔係傻的, 當然知道城巴冇咩可能會接辦剛取消的九巴70號, 如果樓主真係想用個咁ge主題名來誤導其他網友, 佢只會失敗收場.

網友扣佢分, 係覺得佢刻意創造一個譁眾取寵的主題名, 當然內文同主題不符, 又是另一個遭網友扣分ge地方

奉獻樓主一句, 想出位唔係一個問題, 但要出得高明. 你睇睇你d aPower先啦.

原帖由 血肉長城 於 2008-12-10 06:10 發表
呢度的網友唔係傻的, 當然知道城巴冇咩可能會接辦剛取消的九巴70號, 如果樓主真係想用個咁ge主題名來誤導其他網友, 佢只會失敗收場.

網友扣佢分, 係覺得佢刻意創造一個譁眾取寵的主題名, 當然內文同主題不符, 又是 ...

有人提出個主題有誤導性ar ma...
而家味改o左佢囉

原帖由 hksf 於 2008-12-10 18:28 發表

有人提出個主題有誤導性ar ma...
而家味改o左佢囉

你應該知道評分附例第 14 條是禁止站友在評分後改文的。
而且你的評分總和是零，也無改標題的必要。
----


遲了三天才出評分判決，主要是因為本人事忙。

判決所考慮標題是以發出禁止評分通告時的為準，
即「城巴決定接辦 70」。


現宣判如下：

樓主在九巴 70 取消的時候提出 "城巴決定接辦 70" 這種
標題, 格式近乎新聞消息報導, 絕對會讓人產生 "城巴決定
接辦九巴 70" 這種猜想 (現實中不會發生是一回事, 樓主的
標題是鮮明地帶出這種意思, 不容置疑)
加上該站友早有發佈低質素文章的前科,
因此本人難以相信其為無心之失.
這次裁決所抵銷的評分會以正評分為主, 以儆傚尤.


一、
以下正評分理據不足或不成立，並有助長站友貼出誤導性標題之嫌，
評分全數抵銷，評分者並獲一次「注意」：

aPower +5  FBI2      "標題具創意"
aPower +5  edhong    "標題清晰"
aPower +5  A.E.C.    "標題很有創意"
aPower +5  5074      "標題清晰"
aPower +5  EU5472    "真係唔覺得誤導"
aPower +5  BigHeadB  "innovative topic, no misleading elements"
aPower +5  ktbt      "Creativity"
aPower +5  JT4686    "有創意"
aPower +2  KC6831    "標題清晰 , 問題清楚"


以下三位站友的理由與文章內容局部符合，
但站友 沒有考慮到 或 無視 文章問題在於語境令標題帶誤導性，
作出正評分仍會對站友發出錯誤訊息，
故本人裁定以下評分同樣違反附例第 7 條，抵銷 3 分：

aPower +5  da54      "具有歷史價值的討論題目"
aPower +5  cky       "成條文真係冇問題喎,唔覺得咁都要扣人分 ..."
aPower +5  AVD1      "CTB 真係有接辦 70"


合共抵銷 51 分 aPower 正評分。


二、
以下 aPower 負評分理據不充分, 違反評分附例第 7 條, 需局部抵銷.

以下四位站友的評分過於簡短或沒有具體敘述標題如何誤導，抵銷 3 分：

aPower -5  HS6573_MP3905   "標題有誤導成份"
aPower -5  petcity         "標題具誤導性"
aPower -5  ~~Knysna~~             "用詞不當"
aPower -5  typ             "標題誤導"


以下四位站友的評分理由亦不足以解釋扣 5 分，故需抵銷 2 分：

aPower -5  richardchan1988  "標題 誤導成份極大"
aPower -5  dongfeng         "故意更改誤導性標題。"
aPower -5  LZ4519           "改標題之後有誤導成分"
aPower -5  exspeed          "標題誤導, 嘩眾取寵"

其中 dongfeng 站友因為對樓主作出合理的意圖猜測，
而 exspeed 站友正確地敘述有關標題達致的效果，
故原本應抵銷 3 分的理由，改為抵銷 2 分。

共抵銷 20 分 aPower 負評分。


三、
exspeed 站友同時發出 iPower 及 aPower 評分,
違反評分附例第 6A 條, iPower 評分全數抵銷,
本人並向該站友發出 "注意" 一次.


四、
綜合以上判決，本人現對有關文章進行
+5 iPower 及 -31 aPower 評分。


由於新評分附例 (第三次修訂) 尚未通過推行,
本人未能援引附例第 14 條扣除有關站友的 aPower
並要求其往 Z2 板解釋.  希望該站友好自為之.

而本人對多位站友對此等文章給予正評分感到非常震驚.
雖然本着鼓勵站友分享的精神, 有關正評分的規管一向比較寬鬆,
但這次的標題實在過份, 決無鼓勵之理,
故不得已對正評分施予較嚴厲的抵銷.  希望站友明白.


評分管理專員示