點解巴士公司唔開新線去頂勁多人搭的紅(綠)小?

如題.

在過去十年, 出現過不少類似情況:
- 紅小差不多霸晒荃灣至九龍各大區的點去點路線, 勁受歡迎.
- 屯門至上水
- 西隧線 (金雞/灣仔van...etc)

係九記唔開線(如荃灣至九龍城, 經葵芳)

定係運吉因已有鐵路為由, 唔批九記(或城/新記)開這些路線?
(如果係咁, 運吉一定講唔通, 點解支持路面用5部小巴都唔用一部巴士)

還是, 巴士公司留返條生路給小巴, 賺少些都算, 唔拆對方地盤...

定仲有其他原因?


很有趣...

藍天管唔到紅綠頂，綠頂基本上不受RDP式的調節政策影響，相反巴士卻處處都要交數

其實我都唔明紅頂呢個行業可以捱到今日，四千幾架車，其實大可以用自然減少方式(e.g. 懲罰性牌費，不準換車，綠頂換專利巴士肥雞餐)減到二千架無得再少的綠頂，就算路面會多五百架巴士都好，我就唔信減少左個三千個職位的綜援支出高過個千五架綠頂的Social Cost+路面資源喇

新界44系既故事係, 當初政府叫九巴開條線由屯門去上水, 九巴驚無錢賺唔肯開, 於是就開條44號綠小線. 點之開線後勁受歡迎, 九巴又想去拎番黎做, 小巴公司當然連同議員大力反對.

原帖由 053h4 於 2009-2-5 23:28 發表
小巴公司會反對(間中區議員又唔知點解又會和應)ma

好似新巴赤柱出銅鑼灣的重組, 新巴都多次提出
但係又多次比人ban

261想收$10, 又比小巴反對

香港, 鐵路村巴小巴係可以搶巴士客
巴士搶客就限制非常多, 現有營運 ...

係63 / 65做得衰, 先至會有40號小巴, 點解新巴當初接手時唔做好63 / 65? 不過都係晒氣, 就算新巴點重組, 班次都唔會夠小巴密, 邊個會咁神心去等巴士出銅鑼灣.

1) 小巴真係有權ban巴士? 咁佢地唔係咁合理(法)...
咁巴士有無權ban小巴? (除了ban成個地區)

小巴點ban巴士法? 佢地區議會有投票權?

2) 根據運輸署某年報講, 當年留紅小的原因, 是因為紅小可在一些人潮短時間急升, 某時段的時間服務, 而其他線做不到的.
在這原則下, 海洋公園629, 紅館散場, 墳場線... 應是紅小的天下. 今日的現象和當日的原則是有違背的

原帖由 Pendolino 於 2009-2-5 23:26 發表
藍天管唔到紅綠頂，綠頂基本上不受RDP式的調節政策影響，相反巴士卻處處都要交數

其實我都唔明紅頂呢個行業可以捱到今日，四千幾架車，其實大可以用自然減少方式(e.g. 懲罰性牌費，不準換車，綠頂換專利巴士肥雞餐)減到二千架無 ...

小巴牌好似值幾百萬一個,
座穩穩唔做有租收,
除非政府買返起個牌,
否則做野管制都會影響既得利益者,
而且小巴牌既擁有者乜人都有,
亦唔知會做出乜事,
政府點敢yuk佢地......

原帖由 偉文 於 2009-2-5 23:41 發表
1) 小巴真係有權ban巴士? 咁佢地唔係咁合理(法)...
咁巴士有無權ban小巴? (除了ban成個地區)

小巴點ban巴士法? 佢地區議會有投票權?

2) 根據運輸署某年報講, 當年留紅小的原因, 是因為紅小可在一些人潮短時間急升, ...

巴士公司無一兩條線唔會死, 但好多小巴公司就只有一兩條線, 而紅小好多更加係個體戶, 巴士迫死小巴, 即係大公司迫死細公司, 道德上自然理虧. 小巴司機無飯開, 變個養先?

紅小方面, 個牌係政府發既, 點可以話取消就取消, 何況而家一個小巴牌值六七百萬, 如果政府收番, 而目的係為左保障新鴻基同新世界呢D大財團的話, 我保證即日就會有暴動, 幾千架小巴圍堵中環同海底隧道都咪話唔壯觀.