H1N1甲型流感疫情討論

原帖由 053h4 於 2009-6-3 12:39 發表


香港係一個城市, 又不用外交軍費
又有一個日收最少一億的金礦(股市印花稅)
稅費自然較低

好多野根本無得比, 你話香港係唔係比唔上美國, 我都唔影同
但係, 美國又係唔係好差, 好明顯都唔係

當然, 美國醫療的費用 ...

上篇回文提既醫保同Medicare，唔係想帶出美國稅重(雖然呢個係事實)
而係想講美國既醫療政策係用者自付既原則，個制度原意好，但係實行得失敗
如果根據自由經濟學既理論，收費太高，用家就減用/停用
結果收費就會調整
既然係咁，點解政府要諗咁多計出黎要幫人民去支付高昂既醫療費用，
而唔係等佢自動調節呢？
你提到既美國人唔肯減人工，無錯，呢個係原因
但係只會響無競爭之下成立
醫療事業係必需品，加上寡頭壟斷，政府唔介入/無得介入，結果自然係越黎越貴

高水平既醫療技術係應該用黎服務普羅大眾，
但係美國既情況就反映左高科技只係用黎服務有錢既人

南丁格爾雖然係外國人，但係唔係所有外國人都係南丁格爾
我唔係話美國好差，只係想講下外國既月亮唔會圓D

原帖由 053h4 於 2009-6-4 16:29 發表


本地月亮唔一定係圓, 但亦不代表說一下外國情況就認為外國月亮係圓罷
如果要所有人都醫者父母心, 根本無可能, 關鍵係, 在市場供應, 政府資助入手
如香港, 醫管局唔加人工, 就代表醫生等專業人員唔去私家?

再到美 ...

香港既醫療有問題就一直為人垢病
絕對需要醫療改革，但係呢個改革走既路線絕對係走緊去美國果套
美國果套根本就係有問題，呢個問題唔係有幾千萬人無醫保咁簡單咯！
首先簡單講下保險運作既形式：
假如有10個人投保，保險公司就用佢條方程式去計究竟有幾多人會claim，幾時claim，claim大概幾錢
而家因為大家仲年青力壯，可能得2個人會響5年後claim，總共claim $100
咁保險公司就要去"投資"，個投資只要響5年後有超過$100咁就ok喇
但係人口老化，而家10個人有8個人會響5年後claim，咁就變左要$400
投資回報率追唔到開支，只有加保費

咁醫療開支因為人類既貪婪，加上對身體既糟蹋，響未來只會大幅增長
保費就不停地加
簡單黎講，羊毛出自羊身上，醫保只係會不斷吞佔人既收入
到果個時候，就算有穩定既工作，有買保險，同埋一D都唔知算唔算保障既保障
一樣會要被高昂既醫療開支折磨，除非你大富大貴亦即係我口中既有錢人，否則都不能倖免
而唯一倖免到既就係政府，因為佢地已經唔需要頭痛錢從何來

在我眼中，醫療同法律一樣，係應該人人平等地受到最好既待遇
但係而家明顯有錢既人絕對有advantage，正如我而家假如要住院，
我只可以揀響我醫保網內既醫療機構先至會(扣除deductable後)得到100%cover，
網外既話係三七，我七公司三，仲要有限額
我無錢，所以無得揀去一得高等學府/醫院接受治療，享受你所講美國高水平既醫療技術
唔知咁樣何謂人人可以接受高水平醫療呢？

一個制度不足唔會令其他制度變好，
佢地只係一個爛蘋果同一個爛橙既分別，大家都係爛既

講到尾，大家生活環境不同，經歷不同，想法自然不同
閣下既言論令我覺得要將美國醫療問題覆雜簡單化，我當然不敢苟同

[ 本帖最後由 dicksonboy 於 2009-6-5 06:26 編輯 ]

原帖由 053h4 於 2009-6-5 12:54 發表

加保費根本沒有問題, 用者自付, 能者自付有什麼問題呢?
要關注根本只係幾千萬完全沒有醫療保障的人
唔通全部政府比就係好事

世界上, 不是"高等學府的醫院接受治療"才叫先進
唔通醫院的一般設施就不先進? 不滿足不妨去窮國走走, 看看其他地方的醫療水平再說
可能香港美國人眼下先進的設備見得多, 以為那些都是"不先進"的設備
根本不明第三世界的困境

能者自付的原則沒有問題，問題是那些錢並不是直接投放到醫療上，而是先用於投資；
而且，制度倘若令到低下階層的民眾得不到足夠（adequate）的醫療，絕對是不公義。

此外，先進與否並非二分，上文作者不過是比較不同醫院、醫療機構的醫療水平，指出
低下階層民眾享受的醫療質素，不及富有人家，上文作者提出這種比較，有甚麼不可？

原帖由 053h4 於 2009-6-5 13:48 發表
投資是沒有必要嗎? 任何社會褔利也有投資及營運兩部份組
什麼是足夠, 根本就沒有標準, 美國只是有數千萬人沒有醫療保障
本人認為要為他們提供醫療保障閣下認為有問題嗎

我對上一篇回應就指出，低下階層得不到足夠的醫療，根本就是不公義。
反而令我詫異的是，閣下認為美國「只有」數千萬人沒有醫療保障。美國
人口有三億，數千萬是一個很小的數字嗎？是一個小問題嗎？

原帖由 053h4 於 2009-6-5 13:48 發表
用者自付原則, 包括醫療保險是沒有問題的

用者自付原則沒有問題，條件是必須確保需要使用者能得到足夠的醫療，不會
因為沒有錢就得不到醫療、要坐以待斃。

而醫療保險的根本問題，是在於其本身風險極高；現時的情況，根本上是以債抵債，
而不是把錢優先投放在醫療本身。（上面我講得不清楚，我在此收回上面有關投資的
言論。）美國的醫療制度，已瀕臨破產邊緣。

原帖由 053h4 於 2009-6-5 13:48 發表
先進並非二分, 現實亦如此, 本人就不明白為何作者認為要到高等學府/醫院睇病才是享受先進的醫療服務
即使比較基礎醫療, 設備上, 技術, 及監管上美國都比窮國好, 而不是要到最先進的醫院才叫享受先進的醫療服務
任何地方, 有錢有能力的, 醫療水平都是好過低下層, 如果單單以這一指標去比較各地醫療, 就沒有問題?

美國的醫療當然比任何窮國好，但為甚麼要拿美國和其他窮國來比較，而不是和其他發達國家比較？
是否美國的醫療比窮國好，就代表美國的醫療不錯，應該滿足？

再者，有錢有能力的，醫療水平當然會比低下層好，問題在於分別有多大，會否搞到窮人有病都不敢
就醫，坐以待斃？況且，不公平、公義現象的普遍存在性，根本不能且不應合理化不公平、不公義本身。

我對西歐的醫療制度不太清楚，希望熟悉這方面的板友加以補充。

原帖由 053h4 於 2009-6-5 12:54 發表


請注意, 人就係貪婪
有誰不希望自己高人工, 美國的經濟是服務營經濟, 即是利用服務去賺錢

加保費根本沒有問題, 用者自付, 能者自付有什麼問題呢?
要關注根本只係幾千萬完全沒有醫療保障的人
唔通全部政府比就係好 ...

我明顯就係唔滿意美國家陣既退休同醫療政策
不過我唔係無的放矢架！而係佢真係有問題:我而家就簡單講有咩問題:

而家美國既退休政策，亦即social security如果唔改革，
將會響40年後破產，即係我呢代係無機會拎到我每個星期供緊既錢
social sercurity 同 Medicare既運作模式如出一澈，只不過Medicare遲左幾廿年推行
咁係咪意味住Medicare最終都要走上破產既命運呢？
美國既醫保系統主要由Medicare同私人公司既醫療保險，再加上個人開支黎承擔
第一部份:
醫療保險:
所有美國顧主都需要為佢地既全職員工提供醫療保險 (顧主係唔需要為兼職員工投保，因為咁有好多機構就利用灰色地帶去逃避投保責任，
Wal-Mart就係其中既表表者:利用每周40小時為全職既定義，去請大量只工作32-36小時既"兼職員工"。呢個當然係幾千萬人無保險既原因之一喇，原來又係政府政策既錯，因為人係貪婪既，所以要有人管~)
所謂醫療保險，其實只係部份既保險，因為係員工同顧主一齊交保費
投保金，保額間間公司都唔同，
好似我咁，我公司提供3個plan，我既plan保費係$8.25一個星期，$1000 USD deductible per occurance
有同事用$17.25一個星期，$250 deductible
尾數保險有限制地包底
未成年人既醫保係由父母或監護人既醫保所cover，
呢個保費對一般打工仔並非小數目
但係當員工退休/離職醫保就自動消除
所以你唔好以為而家供左，老來都無得用
(而醫療保險既衍生問題已經響上篇回文提過喇)

有見及此，政府就推出Medicare
而家就講下第二部份: Medicare
Medicare其實好似social security:
響你有工作能力時候供款，到退休後就可以響Medicare acct度提款用響醫療開始
除左前文所提到既破產危機
心水清既朋友應該發現，搵錢多既有錢人自然可以供多D，搵得少既窮人自然要供少D
好喇~老來退休，病魔絕對唔會睇你有幾多錢而決定你個病有幾嚴重
假如大家都要用10萬黎做心臟手術
有錢人有好多個10萬，無問題~但係窮人就得半個10萬
點算呢？都無問題~響你僅有既401K，同唔知仲有無既social security
既生活費到慢慢扣咯~

呢個就係醫療資本主義既公平，大家不論任何情況都一樣交咁多錢
窮人如果真係無錢睇醫生，咁你只好病少D喇！因為我就算設備幾先進，你都無錢響用
所以你自求多福喇

醫療先進，但係無錢所以無得用~咦?~乜有唔係窮國先會有既咩？~
哼！原來先進國也不外如是！~

[ 本帖最後由 dicksonboy 於 2009-6-6 05:34 編輯 ]