原帖由 053h4 於 2009-6-5 14:48 發表 
為什麼要用"只有", 10%根本不是什麼大問題, 亦不是不能解決, 只是一個被忽略的問題
以美國的財力更加是能負擔的水平
而什麼是有錢就有得醫, 無錢就無得醫呢? 而有一定醫療保障的窮人就是否有病到不敢醫?
首先, 醫療保險不全部是以債抵債
而保險制度更有效應付突發的醫療開支
而美國整個國家都破產邊緣, 那代表真的會破產嗎?
如果閣下認為10%人沒有任何醫療保障不是大問題，這點也很難拗，
因為大家的價值觀不同，對民眾的重視程度不一。
不過，以美國現時的財政赤字，你認為能夠負擔得起這些問題的解決方案嗎？
（我這樣說，絕不代表我支持共和黨極端保守主義分子因為財赤而對一切有助
於社會發展的支出，例如教育、醫療，均一刀切反對的立場；事實上，現時許
多社會問題，都是這些人一手做成的）
保險制度本意當然是有效應付突發的醫療開支，但正如dicksonboy於#190指出，
這個保險制度的細節，存在太多漏洞，實在無法對普羅大眾作出可靠的保障。
原帖由 053h4 於 2009-6-5 14:48 發表 
而原文是美國醫療比窮國比較, 原因是防治疫情方面不力
而所謂窮人有病都不敢醫, 如果政府沒有提供基礎醫療固然要批評, 就如美國幾千萬人欠醫療保障, 但如果講到"不公平, 不公義"合理化是否太過跨大?
任何制度都有不足之處, 眼下的問題不去解決, 而力陳公平公義等口號, 是否就沒有問題?
全球醫療制度, 包括免費醫療制度, 都面臨資金不足, 資源分配, 效率低的問題
美國制度固然有問題, 但成因是否只是公平公義?
公平公義，是價值觀問題，大家不認同，也很難拗；不過我感覺閣下把一些因果關係顛倒。
我想說的是，美國醫保制度的問題，是不公平、不公義的manifestation（抱歉我暫時想不到這
個字的中譯）；而閣下的立場，給我的感覺是試圖將這些不公平、不公義合理化。 |
