其實我覺得真係唔好再提菜園村了, 之前D post 都討論到非常清楚,
而就設計上, 其他所指的方案, 並不可行...
講返, 我諗好大程度, 依家好多人有一個理念, 就係唔好起野就最好...
什麼影響民生, 環境, 生態, 全部理由都係講緊工程的壞處....
直言, 工程一定有壞處, 將來的使用情況, 大家都唔可以好肯定, 但
是我地嘗試回顧歷史, 當地鐵係九龍市區起的時候, 都一樣好多人反對,
批評, 指點解咁麻煩, 咁阻地方....但如果呢一刻話因為當年影響民生,
地鐵無起到, 香港依家情況會係點?
即這個例子未必可以好合理地去比較, 但想講的係, 工程一定有負面
影響, 但是否應該將呢d短期的負面野放大晒去講? 一直我都見到呢
d說話, 尤其那網頁, 見到的內容, 真係無知的理據...
好簡單, 起總站係西九, 等於明益地產? 不如反轉d 睇, 係將高鐵帶入人口最
密集的市區, 及接近金融中心, 去方便市民及經濟發展? 點解只是單向睇到咁負面....?
而且樓市暢旺, 有咩咁唔好...而且是市場決定吧....即使係新界設站, 都會同樣影響
新界地價, 咁就叫唔明益地產ga la? 簡直無聊的論點...只是不斷針對已經西九
龍1997年來一直的高樓價.....
而片段內容, 不斷話新界人搭唔到/唔會搭, 轉頭又話d人會去晒西九龍...即自打咀巴...
不要唔記得, 好快通車的西鐵線柯士甸站, 係接駁到西九龍總站, 車程距離錦上路站,
又差多少...如果對比於有關高鐵會伋慢左的情況, 又應該點選擇呢....
而且, 不少站友已經提出左, 直通車現行做法... 完全可以反駁有關論點...
當然, 現時反對的有關將來使用人數, 直言, 我都唔知將來情況係點, 但如果以
內地溶合去睇, 起呢個決定似乎無錯, 亦避免香港邊緣化問題...
不過, 見到galileo 版友, 本身都好有心機去分析各項理據, 值得欣賞 |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 thomash 於 2009-7-18 20:09 發表 
確實, 我收到的特刊在這點上是指菜園村因為不是原居民土地(不需要賠錢收地)所以成為開刀目標
但菜園村居民不想入住公屋變成綜援一族
邊個話不是原居民土地就不需要賠錢收地?
這是大錯特錯, 請你查清楚先去講..
土地如果是正式有地契文件去支持的, 政府是一定會俾$$$ 賠償,
不過就會根返有關限制的用途, 如農地, 會賠返農地價, 包括
可能的open storge 用途, 但如果是非法起的寮屋, 就無得賠,
點解有d 菜園村人收唔到$$$, 因為佢地係政府土地上起非法寮屋,
唔係因為非原居民..
而新界土地., 如果係Block government lease 上, user 唔係寫有建築物的,
而又無向地政處申請 building licence 的地, 如果起左樓, 都是非法的
寮屋, 間屋一樣無得賠, 但會賠返農地價..
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2009-7-18 20:49 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 galileo 於 2009-7-18 20:59 發表
以及1983年Melhado Case引發的農地用途被改變，各種混亂的地契引發的收地問題，
令政府強烈傾向不向原居民動土，以免引發量司法覆核及訴訟。
melhado case 引發的melhado use 似乎在收地上, 本身無影響原居民/非原居民的問題,
只是影響block government lease 賠償金額問題, 而最新係會主要睇返delight world,
view point 同nam chun3隻 case去做賠償的金額估價問題...有興趣可以睇下..
而賠償係俾地的owner, 唔關原居民/非原居民的問題
而原居民/非原居民, 的分別是村界/起丁屋的權利問題, 但同melhado case 無關...
而事實上, 政府是有收原居民地的, 單是上一次的深圳灣口岸, 都有收原居民地...
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2009-7-18 21:15 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 galileo 於 2009-7-18 21:04 發表
經我地調查後，發現政府係有意放風誤導，原來近八成住戶位置根本係私人土地，
寮仔部之前的工作即時出事，反證政府開工前根本無認真去查土地擁有權。
依家最大的麻煩就係，要查返土地的地契係邊隻。
另外居民另一擔心係如當 ...
其實上面講左有關可能的賠償情況, 至於有關地權問題, 實際我唔清楚, 如是咩地契,
之後有無改動過...不過收回私人地, 政府一定要根例去做, 有咩可以搵法律意見吧...
而實際上, 應該未出憲報話收回?
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2009-7-18 21:25 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 galileo 於 2009-7-18 20:59 發表
西九的問題亦唔係如此簡單，
涉及到中英談判時的人為供求失衡，至使高地價及傾斜發展，
而引伸出來並不單是西九的發展，而係城市規劃會影響市民對都市空間的認識，價值觀的建立，
可否詳述, 高鐵西九總站, 有何以上影響, 我想本身針對返高鐵一方面... |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 galileo 於 2009-7-18 20:40 發表
你又睇一半唔睇一半 -_-
借我老師篇文一用，你睇下明唔明其實個論述係邊：
周日情緒起伏很大，34度高溫，灰雲厚壓，在花園街的天橋跟菜園村支援組的朋友一起擺街站，爭取路人簽署反對廣深港高鐡(香港段)的反對書。
效果比想像中差 ... 要跟大眾說一個層次多樣的故事真的不易
佢嘅論點只係放係文化層面上，
但世上有乜野可以只用單一層面去睇??
從單一層面立嘅論，根本毫無建設性可言，
亦可以叫鑽牛角尖
文化界人士一向仰慕嘅歐洲，
高速鐵路網唔係好發達咩??
紅字：我唔排除大眾諗野層次單一，
但該女士諗野層次唔見得多樣，一味從保育出發
另外舉個例落馬洲支線就係經濟同保育相互兼顧下嘅產品，
可能當年社會未及而家反智
最敗北係佢話高鐵係新界郊區地底行等同劏開新界，嚴重影響生態。
所有野唔多唔少會影響生態，但行地底比起行地面嘅影響根本微不足道，
再加埋高鐵在減少內陸機空氣污染嘅能力，個環保效益輕易超過壞影響
另一方面就係該女士有位就入，論證混亂，
一時話要保育菜園村同居民生活方式，
一時又話新界村屋破壞郊區環境同地面水源，
咁其實佢個立論係要保育人文定保育郊區??
總之成篇文章論述混亂，讀者無所適從
我相信市民容忍程度有限，面對如此鑽牛角尖甚至有位就入嘅意見，
市民反應差係不足為奇
[ 本帖最後由 Kaix 於 2009-7-18 22:40 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
