原帖由 3ASV196 於 2009-7-18 20:36 發表 
其實我覺得真係唔好再提菜園村了, 之前D post 都討論到非常清楚,
而就設計上, 其他所指的方案, 並不可行...
講返, 我諗好大程度, 依家好多人有一個理念, 就係唔好起野就最好...
什麼影響民生, 環境, 生態, 全部理 ...
菜園村的老一輩安置問題實在需要優先解決,
不能單單推他們上公屋就當萬事大吉 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 thomash 於 2009-7-19 11:25 發表
菜園村的老一輩安置問題實在需要優先解決,
不能單單推他們上公屋就當萬事大吉
首先可以要留意返, 如果是有賠償的(既然有版友指係8成係私家地上),
基本上可以用賠償去自己買喜歡的居所, 而並非上公屋/中轉屋...而
正常情形, 如果合資格, 政府會有特惠補償(非法定) ..
詳細可以睇:
http://www.landsd.gov.hk/tc/doc/ ... 4_pink%20cover_.pdf
上公屋應該只是針對返住緊寮屋的人士..或相關租戶..
(其實都未必一定上到公屋,因為上公屋都要合乎入住公屋資格, 如果
無得上, 應該就會有特惠補償)
就個人睇法而言, 有關收地法例, 或寮屋政策推行左咁多年,
一直其他地方收地都是用同一做法, 如果因為高鐵是大工程,
又因為菜園村上過電視, 引起公眾關注, 就去輕易改變有關政策
的話, 或特別處理, 其實對其他人又是否公平?
無錯, 收地係會有影響,無論新界定市區都係, 無論政府收地, URA
重建, 定私人發展商強制拍賣, 都是有影響, 如果就每個個案去睇,
都可能好慘, 但香港是法治社會, 一切都要根據法例及相關定下政策
去做, 閣下可以批評有關法例的不當, 但直言, 安排到有樓住 /特惠
補償已經是現時較好的安排....
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2009-7-19 12:05 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 leochill 於 2009-7-19 10:15 發表
再者, 如果爭取唔到不遷不拆, 可否改為爭取覓地重置,
成條村搬去附近某地方, 至少成條村o既人住埋一齊,
又係鄉郊地方, 起碼唔使上公屋, 生活模式改變少d,
我相信咁係對你地條村最有利o既方向。
呢個觀點我有D感想
討論左咁耐, 大家都係注"住"的問題...例如上公屋/補錢等等讓地政去解決村民日後"住"的問題
仲有, 除左"住"之外, 菜園村也有零星的農業生產等活動
假如村民已經認同了自己的身份亦是"農民"
問題就依然係"未解決"了
舉個例, A先生住村屋, 職業是渣的士, 日常泊的士都泊在村屋前的空地
有日A先生因收地獲安排遷住上樓, OK, 不過就無送個車位俾佢泊個部搵食車
個問題就係咁啦. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 barking 於 2009-7-19 13:01 發表
呢個觀點我有D感想
討論左咁耐, 大家都係注"住"的問題...例如上公屋/補錢等等讓地政去解決村民日後"住"的問題
仲有, 除左"住"之外, 菜園村也有零星的農業生產等活動
假如村民已經認同了自己的身份亦是"農民"
問題 ...
雖然這個比喻不太好, 但我想表達的就是類似的東西
所以我不是說將上公屋與取綜援劃上等號
而是政府收地後無法確保到受影響村民的維生方式,
對於這班上了年紀的人除了拿綜援又可以怎樣? |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 053h4 於 2009-7-20 13:09 發表
監測係好應該, 但係, 某些人會找一些聽落好似好"合理"的理由
成個工程再拖多兩三年都唔出奇
西港島線、南港島線、沙中線都要掘好多泥頭佢地關注左未?
仲有沙中線要臨時填海2.2公頃..佢地關注左未? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
