原帖由 on11358 於 2009-7-24 18:19 發表 
非歐盟:370 (9%)
Euro I:930 (24%)
Euro II:1500 (38%)
以上係大約數據
另外邊種熱狗係合乎Euro I ?? THX |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ATE168_LM8813 於 2009-7-24 22:00 發表 
愚問: ,J牌ADS,3AD同部份AV係咪都屬於Euro II??
另外邊種熱狗係合乎Euro I ?? THX
Euro II
ADS186~ADS235，HY牌打後，AV232~AV531，HG牌打後，所有3AD，
Euro I熱狗
所有S3V，S3N271~S3N292, S3N305, S3N317~318, S3N320~S3N369。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 頭文字TRIDENT 於 2009-7-24 16:45 發表
但如果以個人利益以衡量整個計劃的成效
話政府是剝削市民利益
是否有點只見樹木,不見森林的感覺。
唔通就可以為左個人利益以剝削其它人享受清新空氣的權利
歐二車輛加個 filter 就可以達到歐三水平
並非下下都要購 ...
如果政府有一套完善既環保計劃
我相信小市民好願意付出
之但係政府而家響度聲大夾惡,恐嚇普通老百姓
日日加你一成半車費電費去換取所謂既"清新"空氣
咁唔係問題?
好多時鬧市空氣差,係因為塞車
而塞車就係因為D白痴既燈位,以及由內街塞番出黎既車龍
政府有冇諗過呢D問題?
而家政府淨識控制巴士數目,控制完之後就話知你班小市民死
而其他問題就繼續視而不見
呢個又係負責任既行為? |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 053h4 於 2009-7-24 18:19 發表
我相信, 無人唔認同要環境好
但係問題係, 政府補貼一般重型車換車
但係又唔補貼同民生有關的專利巴士換車, 口口聲聲大加車費電費
你認為本身呢個政策有無問題?
內地美國都話鼓勵環保能源, 有政策同財政補貼, 有成 ...
咁但係一話補貼電力公司同巴士公司，分分鐘又有班衞道之士走出黎話咩工商勾結。
我只可以話政府呢鋪個publicity campaign做得好差，無好好地同巿民陳述利害，無一套coherent strategy，注定失敗。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 superbus 於 2009-7-24 14:15 發表
衰d講句,而家政府係響個乞丐兜拿飯食喎
坐巴士坐得最多既,唔係月入幾廿萬,住響半山豪宅果班高尚人士
而係賺得幾千蚊養足全家、住響山卡啦公屋既普通老百姓
每日加多少少車費、電費係唔多呀
但條數乘30再乘4,咁呢條 ...
咁我又冇講過話完全唔使考慮對低收入人士的影響，只係上面有板友將影響無限放大罷了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 superbus 於 2009-7-24 14:09 發表
而家個問題就係政府頭痛醫頭,腳痛醫腳
完全冇針對個重點
好簡單一樣野,巴士配額玩咗接近十年
入旺區既巴士係固定響一個數目,甚至係減少緊
巴士公司亦換咗大批歐二歐三歐四既巴士入旺區
但香港旺區既空氣有冇改善到? ...
反而呢樣野，我可以話，如果而家旺區空氣都冇顯著改善，咁如果當年唔實行配額制，
任由巴士公司加班出車海，又或者唔用行政手段使巴士派環保車入旺區（雖然我知道日
日都仲有唔少歐一甚至歐盟前期車輛入怡和街），旺區的空氣質素分分鐘比而家仲差。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 S3BL100 於 2009-7-25 01:16 發表
反而呢樣野，我可以話，如果而家旺區空氣都冇顯著改善，咁如果當年唔實行配額制，
任由巴士公司加班出車海，又或者唔用行政手段使巴士派環保車入旺區（雖然我知道日
日都仲有唔少歐一甚至歐盟前期車輛入怡和街），旺區的空氣質素分 ...
如果著眼於現在，若果近年彌敦道同港島北岸既巴士流量係減左幾千架次（香港年報講的）
但係塞車情況同空氣污染依然冇咩改善
咁又係咪時候諗下，用上述兩個理由去削減巴士，已經係毫無說服力？ |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 S3BL100 於 2009-7-25 01:16 發表
反而呢樣野，我可以話，如果而家旺區空氣都冇顯著改善，咁如果當年唔實行配額制，
任由巴士公司加班出車海，又或者唔用行政手段使巴士派環保車入旺區（雖然我知道日
日都仲有唔少歐一甚至歐盟前期車輛入怡和街），旺區的空氣質素分 ...
控制巴士數目係應該
之但係呢項政策推咗出咗十年,問題都係冇乜顯著改善
而家係咪要諗吓要推出其他措施去改善問題? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
