報章專欄:上海高鐵豈在市中心?

原帖由 DIH 於 2009-11-6 11:52 發表

當年係立法局等等都係親政府的人，辦事當然得心應手。

要怪就怪
1. 行政長官必須無黨藉
2. 行政長官不是由大眾選舉產生，但立法會卻有直選議員

以上兩項造成了無論是誰做行政長官，
無論其本身是否賢能，先天一定與立法會 ...

都會玩野架, 例如
政府提出西九龍做總站, 反對派就建議錦上路做總站
政府提出錦上路做總站, 反對派就建議落馬洲做總站

原帖由 053h4 於 2009-11-6 15:49 發表
主力反對係公民黨, 其他都係睇情況做野
好似民主黨暫時無表明支持或者反對

http://news.mingpao.com/20091107/goj1.htm

"鄭在會後表示，建制派不肯請顧問作研究，等如「連傾都唔肯傾」，
現階段民主黨仍未作最後決定，但感到支持政府方案愈來愈困難，
在財委會表決時傾向不支持撥款。"

立法會, 越搞越複雜...@@

（晦氣）
唔知有咩方法，可以將我支持高鐵總站在西九的意見上達，而又能令說三道四的人收聲呢？
即使我email去MTR，都只係「一個乘客」的意見，但我想表達的係「一個選民」的意見。

不過，如果通過不成問題的話，我就唔會做乜嘢，以免有人有恃無恐。

畸形畸形......
反對政府，政府唔聽，都尚可原諒；
支持政府，但又不想政府太飄飄然，於是唔敢出聲。

根本好多人都只係將件事政治化....

起唔起係西九唔只係市唔市中心問題
仲有造價同未來發展問題
設站西九有既問題係造價高及相對複雜(在詳細設計時發現走線途經深水埗地下的斷層，需將走線西移, from http://the-sun.on.cc/cnt/news/20091021/00407_006.html)
再者市區根本唔有多餘發展空間
正如之前好多篇文既討論都有提拉闊發展區域
錦上路地都唔少，至少唔需要好似市區咁不斷填海就有地可以發展
兩個好處都已經有一定理據支持錦上路設站有佢既可行性
工程最緊要用較低成本達到要求
既然兩者分別可能唔大，點可以完全抹煞另一把聲音

[ 本帖最後由 ME32 於 2009-11-7 23:16 編輯 ]

`

原帖由 053h4 於 2009-11-8 01:38 發表
話市區空間唔夠, 唔該睇睇啟得, 西九龍(包括長沙灣到尖沙咀的新填海區), 東九龍
拉闊空問, 同個總站放係邊有咩關係?

個總站無上蓋物業咩

好心, 真係學下上海, 睇睇人地以新舊站串連的方式拉闊空間
而唔係執著係上 ...

請問西九同啟德既總面積可唔可以同元朗平原比較？
正常其他文既討論，有論點認為總站設於新界有助該區發展
至少中港貿易公司都有機會設辦公室於高鐵站附近(如有辦公室設施)
只要有公司進駐就可以帶動其他公司加入，到時就有新區發展

係我地既討論入面，小弟都指出過有唔少專業機構都已經唔係設總部係中上環同西九地區
你可以去火炭沙田睇下，已經有好多公司進駐
佢地考慮搬遷時已考慮交通問題，如可以用東鐵接駁出市區
再者市區租金已經唔低，到時仲有幾多公司可以support高租金
難道高租金都有助中小企發展？
不過擴大商業區，新區租金一定比市區平，對中港貿易不無好處

其實以港府期望人口可上升至1000萬人既政策黎講
過份集中發展市區根本再無可能
元朗平原繼續維持低密度既機會都會降低
如果新發展元朗平原，已經有可能令商貿活動同人口都改為分散於市區同新發展區之間
係錦上路設站就不再無理由

另外高鐵設計根本不太適宜兩站距離太短
再者錦上路已有西鐵接駁，時間可能只會比西九直接上車多15分鐘左右
理應唔會增加太多travelling time
再加埋造價因素，錦上路設站方案真係一點討論空間都無？

p.s.而家既討論都已經政治化，而唔係實事求事
人地係咩野地方設站我地就要跟？我地既地方叫鄭州上海咩？
唔支持西九設站就等於唔支持起高鐵？政府係事件上有足夠既咨詢咩？
好似一切都係政府早就為我地安排好，我地無權發表意見
我睇到部份人一見到同自己立場相反就話人地反政府/保政府
究竟我地既社會有無理性討論過？我地係衣度又有無理論討論過？

原帖由 ME32 於 8/11/2009 10:37 發表
`
另外高鐵設計根本不太適宜兩站距離太短
再者錦上路已有西鐵接駁，時間可能只會比西九直接上車多15分鐘左右
理應唔會增加太多travelling time
再加埋造價因素，錦上路設站方案真係一點討論空間都無？

我覺得呢一點反而係令錦上路設站可行性下降。
好似你咁講法，錦上路會唔會太近福田？

不過調返轉頭講，亦都睇得出香港同深圳呢方面一樣唔協調。
話唔定深圳方面個規劃都比左好多技術限制我地。

[ 本帖最後由 238X 於 2009-11-8 13:51 編輯 ]